17.07.12р. Справа № 5005/4705/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ
до до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ
В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна вагонна компанія", м. Київ
про звернення стягнення на предмет застави
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Горовенко Л.М. дов. №551-3/11.5.2
Від позивача: Зінченко Г.В. дов. від 02.08.2010р.
Від відповідача-1: Семикіна Л.В. дов. №0630 від 23.01.2011р.
Від відповідача-2: Згурський Д.Ю. дов. від 11.04.12р.
Позивач звернувся до відповідачів з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2011 р. про звернення стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави №222В-03 від 02 березня 2006 року, товарно-матеріальні цінності у кількості 72 одиниці, а саме:
1) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2023, серійний номер 52736717;
2) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2025, серійний номер 52736733;
3) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2026, серійний номер 52736741;
4) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2028, серійний номер 52736766;
5) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2034, серійний номер 52736824;
6) напіввагон - модель 12-783. заводський номер 2035, серійний номер 52736832,
які належать на праві власності відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а, ідентифікаційний код 23371532)
1) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1804, серійний номер 52734654;
2) напіввагон- модель 12-783, заводський номер 1805, серійний номер 52734662;
3) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1806, серійний номер 52734670;
4) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1807, серійний номер 52734688;
5) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1808, серійний номер 52734696;
6) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1809, серійний номер 52734704;
7) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1810, серійний номер 52734712;
8) напіввагон -модель 12-783, заводський номер 1811, серійний номер 52734720;
9) напіввагон -модель 12-783, заводський номер 1812, серійний номер 52734738;
10) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1813, серійний номер 52734746;
11) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1814, серійний номер 52734753;
12) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1815, серійний номер 52734761;
13) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1816, серійний номер 52734779;
14) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1817, серійний номер 52734787;
15) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1818, серійний номер 52734795;
16) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1819, серійний номер 52734803;
17) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1820, серійний номер 52734811;
18) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1821, серійний номер 52734829;
19) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1822, серійний номер 52734837;
20) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1823, серійний номер 52734845;
21) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1824, серійний номер 52734852;
22) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1825, серійний номер 52734860;
23) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1826, серійний номер 52734878;
24) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1827, серійний номер 52734886;
25) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1828, серійний номер 52734894;
26) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1829, серійний номер 52734902;
27) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1830, серійний номер 52734910;
28) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1831, серійний номер 52734928;
29) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1832, серійний номер 52734936;
30) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1833, серійний номер 52734944;
31) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1834, серійний номер 52734951;
32) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1835, серійний номер 52734969;
33) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1836, серійний номер 52734977;
34) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1837, серійний номер 52734985;
35) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1838, серійний номер 52734993;
36) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1839, серійний номер 52735008;
37) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1840, серійний номер 52735016;
38) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1841, серійний номер 52735024;
39) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1842, серійний номер 52735032;
40) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1843, серійний номер 52735040;
41) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1844, серійний номер 52735057;
42) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1845, серійний номер 52735065;
43) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1846, серійний номер 52735073;
44) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1847, серійний номер 52735081;
45) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1848, серійний номер 52735099;
46) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1849, серійний номер 52735107;
47) напіввагон -модель 12-783, заводський номер 1850, серійний номер 52735115;
48) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1851, серійний номер 52735123;
49) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1852, серійний номер 52735131;
50) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1853, серійний номер 52735149;
51) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1854, серійний номер 52735156;
52) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1855, серійний номер 52735164;
53) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1856, серійний номер 52735172;
54) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 1857, серійний номер 52735180;
55) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 1858, серійний номер 52735198;
56) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2022, серійний номер 52736709;
57) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2024, серійний номер 52736725;
58) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 2027, серійний номер 52736758;
59) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 2029, серійний номер 52736774;
60) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2030, серійний номер 52736782;
61) напіввагон -модель 12-783, заводський номер 2031, серійний номер 52736790;
62) напіввагон -модель 12-783, заводський номер 2032, серійний номер 52736808;
63) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2033, серійний номер 52736816;
64) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 2036, серійний номер 52736840;
65) напіввагон - модель 12-783, заводський номер 2037, серійний номер 52736857;
66) напіввагон-модель 12-783, заводський номер 2038, серійний номер 52736865,
які належать на праві власності відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна вагонна компанія»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ідентифікаційний код 33184917), - з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»за Кредитним договором №222В від 02.03.2006 року в сумі 35 211 538,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 24 034 800,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 236 000,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 9 902 337,68 грн.; пеня за період прострочення повернення кредиту з 04 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року - 916 614,77 грн.; пеня за період прострочення сплати процентів за користування кредитом з 04 листопада 2008 року по 04 листопада 2009 року - 357 786,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору № 222В від 02.03.2006 р. відповідач-1 отримав кредит у сумі 3 000 000,00 доларів США та не виконує зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором строк. Кредитний борг відповідача-1 складається з боргу по кредиту у сумі 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 24 034 800,00 грн., боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 01.11.2006 р. по 04.11.2009 року у сумі 1 236 000,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 9 902 337,86 грн. Умовами кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у вигляді пені. Розмір пені за період прострочення повернення кредиту з 04.11.2008 р. по 31.12.2008 р. становить 916 614,77 грн., за період прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 04.11.2008 р. по 04.11.2009 р. -357 786,20 грн.
Також, 02.03.2006 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 222В від 02.03.2006 р., між позивачем та відповідачем-1 укладено договір застави № 222В-03. Предметом застави є товарно-матеріальні цінності (основні засоби), у кількості 72 одиниці. З огляду на те, що відповідач-1 не виконав зобов'язання за кредитним договором, виконання яких забезпечено заставою, позивач для задоволення своїх вимог за кредитним договором у сумі 35 211 538,65 грн. вбачає підстави звернути стягнення на предмет застави, який належить відповідачам.
Відповідач-1 позов не визнає. У запереченнях на позов вказує, що опис предмету застави сторонами за договором застави № 222В-03 не складався та не підписувався з боку ТОВ "Енерго-Миг", а відтак, у договорі застави № 222В від 02.03.2006 р. відсутній опис предмету застави який би визначав відомості про заставлене майно (найменування, вид та інші індивідуальні ознаки). Відповідно договір застави № 222В від 02.03.2006 р. є неукладеним, а тому стягнення майна з ТОВ «Енерго-Миг", яке не знаходиться в заставі, є незаконним.
Відповідач-2 позов також не визнає та зазначає, що придбав 66 спірних піввагонів моделі 12-783 виробництва ВАТ «Крюковський вагонобудівний завод»у ТОВ «Енерго-Миг»за договором поставки № 01/183-2007 від 20 липня 2007 р. За придбані піввагони Відповідач-2 розрахувався з відповідачем-1 у повному обсязі в період з 14.08.07 р. по 25.09.07 р. та після оплати отримав піввагони у власність в період з 20.07.07 р. по 04.03.08 р. Також відповідач-2 зазначає, що на дату укладення договору поставки спірні піввагони не належали на праві власності ТОВ «Енерго-Миг», а були об'єктом лізингу за договорами фінансового лізингу, згідно до яких ТОВ «Енерго-Миг»був лізингоотримувачем даних піввагонів. При внесенні відомостей про заставу в реєстр обтяжень рухомого майна позивачем ПАТ «ВТБ Банк»не дотримано вимог п.2.7. Інструкції «Про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв»щодо опису майна, що має серійні номери, що призвело до неможливості ідентифікувати наявність застави.
Після скасування постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. у справі №31/358-09 та направлення справи на новий розгляд, ухвалою суду від 12.04.2011 р. відкрито провадження у справі № 5005/4705/2011.
Ухвалою суду від 05.05.2011 р. у справі № 5005/4705/2011 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна вагонна компанія».
Ухвалою суду від 17.06.2011 р., за клопотанням відповідача-1, у справі № 5005/4705/2011 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5
Ухвалою суду від 17.06.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, провадження у справі № 5005/4705/2011 було зупинено та поновлено відповідно до ухвали суду від 22.11.2011 р.
Ухвалою суду від 13.12.2011 р., за клопотанням відповідача-1, у справі № 5005/4705/2011 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5
Ухвалою суду від 13.12.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, провадження у справі № 5005/4705/2011 було зупинено та поновлено відповідно до ухвали суду від 05.06.2012 р.
Позивачем заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу яку судом задоволено.
Позивачем надано до суду клопотання про призначення другої повторної комісійної експертизи та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідач 1 та відповідач 2 заперечували проти проведення другої повторної комісійної експертизи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
02 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Мрія", в особі Дніпропетровської філії АКБ "Мрія" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (Позичальник), укладено кредитний договір № 222В (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (долари США) для поповнення обігових коштів Позичальника на наступних умовах: сума кредитної лінії - 3 000 000,00 доларів США, строк кредитування - з 02 березня 2006 р. по 28 лютого 2008 року, процентна ставка - 16 % річних від фактичної суми на позичковому рахунку.
Додатковою угодою № 1 від 31.08.07 року до кредитного договору розмір процентної ставки змінено на 13 %.
Додатковою угодою № 2 від 25.02.08 року до кредитного договору строк кредитування пролонговано до 01 липня 2008 р. та доповнено розділ 3 кредитного договору пунктами 3.2.11 та 3.2.12 щодо забезпечення погашення поточних та прострочених процентів по кредиту.
Пунктом 2.3. кредитного договору визначений порядок нарахування та сплати відсотків.
Відповідно до підпункту 3.2.3 п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитною лінією щомісяця не пізніше 30 (31) числа поточного місяця відповідно до пп. 1.1., 2.3., 2.5 даного Договору.
За порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поверненого кредиту та плати за користування кредитом за кожний день прострочки (підпункт 3.2.4 п. 3.2 кредитного договору).
Відповідно до розрахунку позивача за станом на 04.11.2009 р. заборгованість відповідача-1 за кредитним договором становить 35 211 538,65 грн., з яких заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 24 034 800,00 грн., по відсоткам за користування кредитом за період з 01.11.2006 р. по 04.11.2009 року - 1 236 000,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 9 902 337,86 грн., пеня за період прострочення повернення кредиту з 04.11.2008 р. по 31.12.2008 р. - 916 614,77 грн., за період прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 04.11.2008 р. по 04.11.2009 p. - 357 786,20 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №222В від 02.03.2006 р. позивачем та відповідачем-1 був підписаний договір застави № 222В-03 від 02 березня 2006 року (далі - договір застави).
Відповідно до пункту 1.1 договору застави Заставодавець надає під заставу товарно-матеріальні цінності (основні засоби), у кількості 72 одиниці. Опис майна є невід'ємною частиною договору.
Заставлене майно зберігається у Заставодавця за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходько, 139, та належить Заставодавцю на підставі витягу з балансового рахунку № 010 від 02 березня 2006 року (п. 1.2. договору застави).
Згідно з пунктом 3.2 договору застави при виникненні підстав для стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи відсотки, втрати пов'язані з затримкою виконання, а також штрафи та пені, якщо вони передбачені кредитним договором.
Невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, які забезпечені заставою, і є причиною спору.
20 липня 2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір поставки № 01/183-2007, згідно якого відповідач-2 придбав у відповідача-1 66 спірних піввагонів моделі 12-783 виробництва ВАТ «Крюковський вагонобудівний завод». В період з 14.08.07 р. по 25.09.07 р. відповідач-2 розрахувався з відповідачем-1 у повному обсязі за придбані піввагони та отримав піввагони у власність за актами приймання-передачі в період з 20.07.07 р. по 04.03.08 р.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 не виконав зобов'язання перед банком за кредитним договором щодо повернення у встановлений договором строк отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава (ч. 1 ст. 546 ЦК України).
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Між тим, суд не вбачає підстав для звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави, та задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.
Як зазначалося вище, згідно п. 1.1 договору застави предметом застави є товарно-матеріальні цінності (основні засоби) у кількості 72 одиниці. Опис предмету застави є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено зобов'язання сторін при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
При цьому, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. 4 ст. 180 Господарського Кодексу України).
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 584 Цивільного кодексу України зазначено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
Вимоги щодо змісту договору застави тримаються в ст. 12 Закону України «Про заставу», де зазначено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
Як вбачається з договору застави сторони передбачили надання в заставу товарно-матеріальних цінностей (основних засобів) у кількості 72 одиниці, тобто вид заставленого майна в договорі застави не визначений, і заставлене майно в договорі застави не вказано ні за індивідуальними, ні за родовими ознаками.
Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо погодження опису предмету застави до матеріалів справи наданий Перелік майна, що надається в заставу згідно договору застави №222В-03 від 02.03.2006 р., який, з точки зору позивача, засвідчує передачу в заставу піввагонів моделі 12-783 в кількості 72 штуки та має інвентаризаційні, заводські та восьмизначні номери цих піввагонів, а також балансову та договірну вартість кожного піввагона, підписаний директором ДФ АКБ «Мрія»Пивовар Т.П. 02.03.2006 року та затверджений печаткою ДФ АКБ «Мрія», а також підписаний невідомою особою від імені комерційного директора ОСОБА_5. та має відбиток печатки ТОВ «Енерго-МИГ».
На підставі Висновку експертів № 156/12-32/4174/12-32 від 28.04.2012 р., складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 5005/4705/2011 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, судом встановлено, що Перелік майна, що надається в заставу згідно договору застави №222В-03 від 02.03.2006 р., який засвідчує передачу в заставу піввагонів моделі 12-783 в кількості 72 штуки та тримає інвентаризаційні, заводські та восьмизначні номери цих піввагонів, а також балансову та договірну вартість кожного піввагона, на який посилається позивач як на опис предмета застави -підписаний від відповідача-1 не ОСОБА_5, а іншою невідомою особою з наслідуванням підпису самого ОСОБА_5.
Враховуючи вищенаведений висновок експертів та заперечення відповідача-1 щодо не підписання посадовими особами ТОВ «Енерго-МИГ»вищевказаного переліку майна, який визначає опис предмету застави, тобто істотну умову договору, суд дійшов висновку що договір застави №222В-03 від 02.03.2006 р. є не укладений в зв'язку з тим, що уповноваженими особами відповідача 1 перелік майна до договору застави не підписаний.
Згідно ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Стаття 207 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані докази того, що спірні піввагони, які стягуються позивачем, є предметом застави за договором застави №222В-03 від 02.03.2006 р., оскільки договір застави не містить істотної умови договору застави -найменування та переліку майна, що передається в заставу, а також відсутній опис майна який-би додавався до договору застави. Опис предмету застави сторонами за договором застави №222В-03 не складався та не підписувався з боку ТОВ «Енерго-МИГ».
Відсутність опису предмету застави свідчить про неузгодження сторонами за договором застави №222В-03 від 02 березня 2006р. усіх істотних умов цього договору, як це передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України, якими встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Умови про предмет повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент).
Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).
Таким чином суд дійшов висновку, що договір застави №222В-03 від 02 березня 2006р. є неукладеним у зв'язку з відсутністю в договорі істотної умови щодо предмету застави, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів перелічених в позові напіввагонів за визначеними позивачем інвентарними, заводськими та серійними номерами є необґрунтованими, оскільки перелічені позивачем напіввагони не є предметом договору застави №222В-03 від 02 березня 2006р. Також, згідно ст.241 ЦК України, відповідачем-1 не здійснено жодних дій на схвалення договору застави №222В-03 від 02 березня 2006р..
На підтвердження того, що відповідач-1 передав в заставу спірні піввагони, позивач надав суду оригінали наступних документів: листи ТОВ «Енерго-Миг»від 02.03.2006 року №1029 та від 03.05.2006 року № 0328, адресовані директору ДФ АКБ «Мрія»Пивовар Т.П. та підписані комерційним директором О.Ю. Бовіним, з текстом, що станом на 02.03.2006 р. та на 03.05.2006 р. основні фонди, що передаються в заставу, оприбутковані на балансовому рахунку №010 на суму 13 176 000,00 грн. і знаходяться за адресою м. Кременчук, вул. І.Приходько, 139; акти перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 27.02.2006 р. та від 03.05.2006 р., підписані посадовими особами АКБ «Мрія»та ТОВ «Енерго-МИГ».
На підставі вищезазначеного Висновку експертів № 156/12-32/4174/12-32 від 28.04.2012 р. судом встановлено, що підписи від імені комерційного директора ТОВ «Енерго-Миг»ОСОБА_5. на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 27.02.2006 року, на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 03.05.2006 року та на листі директору ДФ АКБ «Мрія»від 03.05 2006 року № 0328 -виконані не ОСОБА_5, а іншою невідомою особою.
Тому суд не приймає вищезазначені документи в якості доказів погодження відповідачем-1 предмету договору застави та передачі спірних піввагонів в заставу позивачу.
Лист директору ДФ АКБ «Мрія»від 02.03.2006 року №1029 також не може бути прийнятий судом як доказ узгодження сторонами предмету договору застави, оскільки даний лист не є пропозицією укласти договір, не є описом предмету застави, як невід'ємною частиною договору, а лише свідчить про оприбуткування у ТОВ «Енерго-Миг»на певному балансовому рахунку майна.
Також слід взяти до уваги, що перший аркуш вищевказаного листа, на якому надрукований текст загалом ніким не підписаний та не скріплений печаткою.
Крім цього відповідачем-1 заперечується складання та направлення позивачу листів від 02.03.2006 року №1029 та від 03.05.2006 року № 0328, а позивачем не надано доказів отримання саме від відповідача-1 цих листів.
Протягом часу розгляду справи позивач не надав будь - який доказів з приводу того, яким чином у нього з'явились листи від 02.03.2006 року №1029 та від 03.05.2006 року № 0328.
До того ж, враховуючи, що підписи комерційного директора ТОВ «Енерго-Миг»ОСОБА_5. на всіх інших документах, які позивач надав в якості додатків до договору застави, виявились підробленими та з боку посадових осіб відповідача-1 ці документи не підписувались, враховуючи заперечення відповідачів та обставини справи, суду вважає не доведеним, що 1 аркуш листа від 02.03.2006 року №1029 складений відповідачем - 1 саме в тій редакції, яку позивач надав суду, оскільки перший аркуш листа №1029 сторонами договору застави не підписаний та не завірений.
Враховуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, позовні вимоги до відповідачів не обгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на позивача.
Клопотання позивача щодо призначення другої повторної комісійної експертизи задоволенню не підлягає оскільки судом вже було призначено дві експертизи у центральних експертних установах та отримано відповідні висновки.
Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складено 23.07.12р.