19.07.2012р. Справа № 5008/386/2012
За позовом Приватного підприємства „Буд - Лім", с. Баранинці Ужгородського району
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд", м. Ужгород
про стягнення загальної суми 906 414,81грн. (в тому числі сума 809 285,57грн. -основний борг, сума 12 139,27грн. -інфляційні втрати, сума 23 150,87грн. -три проценти річних та сума 61 839,10грн. -нарахована пеня),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: Сірий О.Є. - директор ТОВ «Праймінвестбуд»
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Буд - Лім", с. Баранинці Ужгородського району (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 906 414,81грн. (в тому числі сума 809 285,57грн. - основний борг, сума 12 139,27грн. -інфляційні втрати, сума 23 150,87грн. - три проценти річних та сума 61 839,10грн. -нарахована пеня).
Приватне підприємство „Буд - Лім", с. Баранинці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд", м. Ужгород (далі - відповідач) загальної суми 906 414,81грн. (в тому числі сума 809 285,57грн. - основний борг за виконані будівельно-монтажні роботи згідно Договору будівельного підряду №01/10-01 від 01.10.2010р, сума 12 139,27грн. -інфляційні втрати, сума 23 150,87грн. - три проценти річних та сума 61 839,10грн. -нарахована пеня).
Враховуючи обставину надання неодноразово позивачеві можливості здійснити сплату судового збору у встановленому, чинним законодавством, розмірі від ціни позову, з урахуванням долученої до позовної заяви банківської квитанції від 14.05.2012р. та надаючи сторонам можливість вирішення спору у заявленому розмірі позовних вимог у добровільному порядку та що було пов'язано з необхідністю надання сторонам додаткового часу для цього, судом ухвалою від 30.05.2012р. по справі № 5008/386/2012 строк розгляду спору було продовжено до 31.07.2012р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та справу було призначено до судового розгляду на 19.07.2012р. на 11:00год. за київським часом.
Представник позивача у дане судове засідання не з"явився. Разом з тим керівником позивача подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмову заяву від 27.06.2012р. ( вхідний номер канцелярію суду 05/1-16-5153/2012 від 27.06.2012р.) про залишення позовної заяви без розгляду , що пов"язано з відсутністю у позивача достатніх обігових коштів для виконання вимог суду щодо сплати судового збору у встановленому розмірі від ціни позову та також зазначено обставину щодо досягнення позивачем згоди з відповідачем щодо погашенння заборгованості в добровільному порядку (а.с.59).
Керівником відповідача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо необхідності залишення позову без розгляду за наявності підстав зазначених позивачем у письмовій заяві від 27.06.2012р.. Також наведено обставину щодо вирішення з позивачем спору з предмету позовних вимог у добровільному порядку.
Судом неодноразово було попереджено позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначеного витребуваного доказового матеріалу щодо сплати судового збору у встановленому розмірі від ціни позову, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
Разом з тим, позивачем повторно вищенаведеної вимоги суду не виконано та позивачем не подано доказового матеріалу щодо сплати судового збору у встановленому розмірі від ціни позову, з урахуванням долученої до позовної заяви банківської квитанції від 14.05.2012р., без наявності якого судом не може бути розглянуто по суті спір по даній справі.
Відтак, повторне неподання позивачем вищезазначеного документу, наявність якого є необхідною для вирішення спору по суті, унеможливлює вирішення даного спору.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повторним не виконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваного судом доказового матеріалу щодо сплати судового збору у встановленому розмірі від ціни позову, необхідного для вирішення спору по суті .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 69 ч.3, 77, 81 п.5 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя В.І. Карпинець