83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.07.12 р. Справа № 5006/23/98/2012
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» м. Стаханов
до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк
про стягнення 6 837,6 грн.
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Істек» м. Донецьк
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Ульянов В.І. - за довіреністю
Від відповідача: Гарбузова Т.О. - за довіреністю
Від третьої особи: не з'явились
В засіданні, яке відбулось 10.07.2012р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 17.07.2012р.
Позивач, публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» м. Стаханов, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк, про стягнення 6 837,6 грн. вартості нестачі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- отримання ним від ТОВ «Істек» у напіввагоні № 65301962 за накладною № 51294247 горішка коксового з недостачею вантажу;
- комерційний акт БИ № 566195 від 21.11.2011р.;
- договір постачання № 241 від 01.09.2011р.;
- акт форми ГУ-106 № 27;
- рахунок № ИК-11191 від 19.11.2011р.;
- ст.314 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.136 Статуту залізниць України (далі - Статут).
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: відправник, завантажуючи у вагон вантаж дрібної фракції, не вжив додаткових заходів щодо ущільнення конструктивних зазорів для запобігання просипання вантажу (п.п. 5,6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу); наявність поглиблення вантажу свідчить про просипання вантажу під час руху через конструктивні зазори, а не про виїмку вантажу; придатність рухомого складу для перевезення вантажу згідно ст.32 Статуту визначає відправник, який не відмовився від використання вагону № 65301962; позивачу потрібно довести ціну на вантаж згідно ст.115 Статуту.
Господарський суд Донецької області залучив до участі у справі з власної ініціативи у якості третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк.
ТОВ «Істек» пояснило суду, що: у комерційному акті безпідставно в порушення п.9 Правил складання актів зроблено висновок, що винним у незбереженні вантажу є вантажовідправник; відправник здійснив всі заходи, необхідні для збереження вантажу при перевезенні, про що свідчить той факт, що вагон був прийнятий до перевезення залізницею без зауважень; якби просипання вантажу мало місце на станції відправлення відповідач повинен був би це помітити і зафіксувати відповідним чином; саме залізниця повинна довести відсутність своєї вини у спірному перевезенні.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:
ТОВ «Істек» м. Донецьк 19.11.2011р. зі станції Горлівка відвантажило у 3-х напіввагонах, в т.ч. і у вагоні № 65301962, за накладною № 51294247 горішок коксовий у вологому стані класу крупності 10-25мм на адресу позивача. На станції призначення Стаханов згідно ст.52 Статуту залізниця здійснила огляд вагону № 65301962 з вантажем і перевірила масу вантажу шляхом зважування на 130-тонних вагах. При цьому було встановлено таке: фактично вага брутто 67 220кг, тара з документа 23 100кг, нетто 44 120кг, тобто менше документа на 3 980кг; завантаження у вагоні нерівномірне, вище рівня бортів на 100 мм.; справа за рухом потягу над 3 люком воронкоподібне поглиблення 2 000 Х 1 500мм на ширину вагона; просипання вантажу; вантаж маркований, у місцях поглиблень маркування порушене; вагон прибув в технічно справному стані. Все це було зафіксоване у комерційному акті БИ № 566195/16 від 21.11.2011р.
В комерційному акті БИ № 566195/16 від 21.11.2011р. було також зазначено: «Працівниками ПТО на ст. Стаханов складено акт ф. ГУ-106 № 27 на нещільне прилягання 3 кришки люка до 3-ї проміжної балки справа за рухом потягу щілина 60мм з можливою втратою вантажу». Відповідач не надав суду цього акту і не довів, що він є у позивача. Тобто, суд робить висновок, що це було встановлено особами, які підписували акт ф. ГУ-106 № 27, а не тими, хто підписав комерційний акт, і це при тому, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці засвідчуються саме комерційними актами у разі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Згідно ч.1 ст. 31 Статуту, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. На станції відправлення не було зафіксовано просипання вантажу - фракція коксу 10-25мм повинна була просипатися у щілину 60мм, якщо вона була під час завантаження - цього факту зафіксовано не було. Тобто, якщо б щілина в 60мм і мала місце, то ця щілина виникла під час перевезення.
Згідно ст. 314 ГК, ст. 113 Статуту саме залізниця повинна довести суду, що у нестачі прийнятого до перевезення вантажу винні інші особи. Таких доказів перевізник не довів. Тому суд задовольняє вимоги позивача.
Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.
На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306 - 308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону «Про залізничний транспорт», ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця« (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260000000019 в ДФ АБ «Експрес-Банку« м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (м. Стаханов, Луганська область, р/р 26003130026039 ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186513) - 6 837 грн. 60 коп. вартості нестачі та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 17.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2012р.