83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
18.07.12 р. Справа № 5006/9/74/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд», м. Донецьк
про стягнення суми збитків у розмірі 27 559грн. 90коп.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеркласс», м. Донецьк
за участю представників сторін та третьої особи:
від позивача - Калачик Л.В. - за довіреністю від 01.03.2012р.
від відповідача - Мацак О.Ю. - за довіреністю від 15.06.2012р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - представник не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд» збитків у розмірі 27 559грн.90коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем оздоблення покрівлі на об'єкті - адміністративна будівля за адресою: вул. Хірургічна, 22 «А», м. Донецьк, в межах договору будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09, що призвело до протікання покрівлі та змусило позивача понести витрати з придбання необхідних для ремонту покрівлі будівельних матеріалів у сумі 10 159 грн. 90 коп. та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастеркласс» (підряднику, яким виконувався ремонт покрівлі) вартість ремонтних робіт у сумі 17 400 грн., всього 27 559грн.90коп.
Як вважає позивач, причиною протікання покрівлі стало порушення відповідачем технології розташування зливних воронок, встановлення їх в недостатній кількості, відсутність решіток на зливних воронках, що призводить до їх засмічення, у зв'язку з чим внаслідок опадів на покрівлі збирається вода. Крім цього, позивач вважає, що відповідачем неякісно виконано гідроізоляцію перекриття, неякісно проклеєні шари кровельного матеріалу, не дотримано кут нахилу покрівлі, який необхідний для стікання води у зливні воронки. Зазначені недоліки призвели до виникнення довготривалого утримання води на покрівлі, внаслідок чого були пошкодженні стикувальні шви кровільного матеріалу та потрапляння води всередину будівлі.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що роботи з оздоблення покрівлі за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09 ним були виконані якісно, позивачем прийняті без зауважень. Причиною протікання покрівлі відповідач вважає недотримання позивачем правил експлуатації покрівлі, а саме: порушення її цілісності (пошкодження гідроізоляційного килима) внаслідок зроблення додаткових каналів (отворів) під вивід кабелів і проводів, каналів під вивід вентиляційних труб, встановлення супутникових антен, встановлення парапетів по всьому периметру даху з оцинкованого металу шляхом кріплення до конструктиву покрівлі з пробиттям гідроізоляційного килима. Як вважає відповідач, саме пошкодження гідроізоляційного килима призвело до можливості протікання води в місцях пошкодження і, відповідно, спричинило замочування нижніх шарів покрівлі.
Приймаючи до уваги характер склавшихся обставин, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи про відшкодування понесених позивачем збитків є необхідним з'ясування причин недоліків покрівлі, роботи з оздоблення якої проводились відповідачем в межах договору будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09, оскільки з приводу причин цих недоліків між сторонами існує спір.
Як встановлено судом, з матеріалів справи не вбачається виконання позивачем або сторонньою підрядною організацією робіт із демонтажу оздобленої відповідачем покрівлі. З огляду це та, враховуючи, що з'ясування стану покрівлі після виконання будівельних робіт та в період її експлуатації потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, вважає за необхідне призначити будівельну судову експертизу, а провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань - зупинити.
При цьому, у світлі змісту питань, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, та з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, суд вважає за доцільне доручити проведення будівельної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 41, 42, ст.79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень, викладених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд -
Призначити у справі №5006/9/74/2012 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).
Зупинити провадження у справі №5006/9/74/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд», м. Донецьк, про стягнення збитків у розмірі 27 559грн. 90коп. до вирішення питань судової будівельної експертизи.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи мало місце протікання покрівлі на об'єкті - адміністративна будівля по вул. Хірургічній, 22 «А», м. Донецьк?
2. Чи виникло протікання покрівлі на об'єкті - адміністративна будівля по вул. Хірургічній, 22 «А», м. Донецьк, внаслідок неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд» робіт з її оздоблення в межах договору будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09, чи до протікання призвели порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» експлуатаційних вимог виробника під час експлуатації покрівлі?
3. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд» за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09 роботи з оздоблення покрівлі на об'єкті - адміністративна будівля по вул. Хірургічній, 22 «А», м. Донецьк, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)?
4. Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастеркласс» роботи з ремонту покрівлі на об'єкті - адміністративна будівля по вул. Хірургічній, 22 «А», м. Донецьк, за договором від 18.05.2012р. №18/05-01, та чи призвело виконання даних робіт до виправлення недоліків робіт з оздоблення покрівлі, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд» за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09?
Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.
Зобов'язати позивача оплати вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Зобов'язати сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.
Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суддя Стукаленко К.І.