Справа №: 22-ц/0190/4382/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"19" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою прокурора м. Євпаторії АР Крим в інтересах держави в особі Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» до ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «АТП 11263», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при Торгово - промисловій палаті Криму про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року,
Прокурор м. Євпаторії АР Крим в інтересах держави в особі КРП «БРТІ м. Євпаторії» звернувся до суду з заявою ОСОБА_6, ЗАТ «АТП 11263» про скасування рішення третейського суду.
Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово - промисловій палаті Криму від 12.02.2007 року визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ЗАТ «АТП 11263» та ОСОБА_6 07.11.2006 року. За ОСОБА_6 визнано право приватної власності на незданий в експлуатацію об'єкт нерухомості, нежитлову будову теплиці площею 57, 8 кв. м. та будівлю площею 10, 0 кв. м., приміщення №№ 1,2,3 загальною площею 67, 8 кв. м., що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1620 га в АДРЕСА_1 в цілому. Припинено право власності відповідача на проданий об'єкт нерухомості, нежитлову будову теплиці загальною площею 67, 8 кв. м. у зв'язку з відчуженням. КРП «БРТІ м. Євпаторії» зобов'язано провести державну реєстрацію права власності на вказано майно за ОСОБА_6.
Посилається, що рішення третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальну посвідченню та державній реєстрації. Є неправомірним застосування норм ст. 220 ЦК України, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними та не створюють прав та обов'язків для сторін. Дана категорія справ не може розглядатися третейськими судами. Оскільки Третейський суд при Торгово - промисловій палаті Криму при ухваленні даного рішення вийшов за межі наданої законодавством компетенції, воно підлягає скасуванню. У зв'язку з чим просить скасувати рішення третейського суду, поновивши строк для звернення з заявою до суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо лише у листопада 2011 року з листа КРП «БРТІ м. Євпаторії».
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року зазначену заяву задоволено.
Відновлено прокурору м. Євпаторії АР Крим строк звернення до суду.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово - промисловій палаті Криму м. Євпаторії справа № 38-11/2007 р. від 12.02.2007 року, про визнання дійсним договору купівлі - продажу, укладеного 07.11.2006 року між ЗАТ «АТП 11263» м. Дніпропетровська та ОСОБА_6 на нежитлову будову теплицю площею 57, 8 кв. м. та споруди площею 10, 0 кв. м., приміщення №№ 1,2,3 загальною площею 67, 8 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 0, 1620 га в АДРЕСА_1 в цілому - скасовано.
Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2006 року між ЗАТ «АТП № 11263» та ОСОБА_6 укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого ЗАТ «АТП № 11263» продало, а ОСОБА_6 придбала теплицю: будівлю площею 10 кв. м. та споруду площею 57, 8 кв. м., загальною площею 67, 8 кв. м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 5-7 справи № 38-11/2007/.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово - промисловій палаті Криму від 12.02.2007 року визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ЗАТ «АТП 11263» та ОСОБА_6 07.11.2006 року; за ОСОБА_6 визнано право приватної власності на не зданий в експлуатацію об'єкт нерухомості, нежитлову будову теплиці площею 57, 8 кв. м. та будівлю площею 10, 0 кв. м., приміщення №№ 1,2,3 загальною площею 67, 8 кв. м., що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1620 га в АДРЕСА_1 в цілому; припинено право власності відповідача на проданий об'єкт нерухомості, нежитлову будову теплиці загальною площею 67, 8 кв. м. у зв'язку з відчуженням; КРП «БРТІ м. Євпаторії» зобов'язано провести державну реєстрацію права власності на вказано майно за ОСОБА_6. /а.с. 16-19 справи № 38-11/2007/.
Задовольняючі заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що третейським судом вирішено справу, яка виходить за межі його компетенції з порушенням норм матеріального права. Крім того, оскаржуваним рішенням третейського суду було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва.
З такими висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 Закону України „Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу єдиного майнового комплексу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ст. 334 п. 4 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що договір купівлі-продажу майнового комплексу не був посвідчений нотаріально та не пройшов державної реєстрації.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір купівлі - продажу не є вчиненим, оскільки не здійснено його нотаріальне посвідчення та не проведена державна реєстрація.
Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень. Згідно з положеннями частини першої статті 45 ЦПК України, прокурор здійснює представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про відсутності підстав для поновлення строку позовної давності для звернення прокурора з відповідною заявою до суду не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді