Справа № 121/6762/12
Справа №121/6762/12
2-а/121/491/12
24 липня 2012 року м.Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: - Блейз І.Г.
за участю секретаря: - Копосової Н.І.
позивача - ОСОБА_3
представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК «3»про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Феодосійської міської ради від 20.06.2012 року винесено постанову №22/454. Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дану постанову винесено на підставі протоколу, що складено ЖЕК №3 від 18.06.2012 року. Позивач не згоден ані з протоколом, ані із постановою, у зв'язку із тим, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, власниками квартири є його донька та дружина, а тому він не повинен нести відповідальність за ст 150 КУпАП. Крім того, позивач не був присутній при складанні протоколу, його ніхто не сповістив про час та місце розгляду протоколу, не роз'яснив права, не надав можливість дати пояснення. Свідки, що зазначені у протоколі, відносяться до нього неприязнено, а тому й підписали даний протокол. Вказані обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник виконавчого комітету Феодосійської міської ради проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що на момент розгляду протоколу відносно ОСОБА_3, не було відомо, що він не є власником квартири.
Представник КП ЖЕК №3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що навіть якщо позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, одна він там проживає, даною квартирою користується, робить там ремонт та сміття виносить на сходинкову клітину. Крім того, позивач не надавав документів, що він не є власником вказаної вище квартири.
Суд, заслухавши позивача, представників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті від 20 червня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП (а.с.22)
Підставою для винесення постанови став протокол від 18 червня 2012 року, складений відносно позивача директором КП ЖЕК №3, відповідно до якого позивач, що є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1, виносив сміття на сходинкову клітину, чим порушив правила користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків (а.с.20)
Відповідно до ст 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, прибудинкових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі Правилами користування жилими приміщеннями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі (орендарі) житлових приміщень повинні не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.
Таким чином, відповідальність за недотримання правил користування житловими приміщеннями, несуть власники, наймачі (орендарі) квартир, які повинні стежити за дотриманням порядку також особами, яким вони надали право користування житловим приміщенням.
Отже суб'єктами адміністративного правопорушення, склад якого визначено ст 150 КУпАП, є власники або наймачі (орендарі) житлових приміщень.
Судом встановлено, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9,10), а тому не може бути притягнутий до відповідальності за ст 150 КУпАП.
Суд не приймає до уваги пояснення представника КП ЖЕК №3, що позивач також користується вказаною квартирою, оскільки це не підтверджено доказами.
Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки з пояснень позивача встановлено, що він не надавав відомостей відповідачам про те, що він не є власником вказаної вище квартири, відступні підстави для визнання дій посадових осіб з приводу складання протоколу та винесення постанови протиправними.
Повний текст рішення складено 25 липня 2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 163-165 КАС України, ст. ст. 251, 254, 283 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Феодосійської міської ради від 20 червня 2012 року по справі №22/454 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до положень ст 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) І.Г.Блейз
Копія вірна суддя секретар