16.07.2012Справа №5002-29/1559-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго», м. Сімферополь;
до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь;
про стягнення 4 908,05 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
від позивача - Каймаканов В.С., представник за довіреністю №043-Д від 03.01.2012., паспорт;
від відповідача - Хист С.В., представник за довіреністю №01 від 03.01.2012., паспорт;
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в розмірі 4 908,05 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, відповідач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж ПАТ «Крименерго» на об'єктах «житловий будинок», що розташовані за адресами: м. Сімферополь, вул. Тавричеська, 4; м. Сімферополь, вул. Некрасова, 38; м. Сімферополь, вул. Тавричеська, 11, що підтверджується Актами № 106146 від 15 травня 2009 року, №106169 від 15 травня 2009 року, № 106170 від 15 травня 2009 року, які були розраховані на загальну суму 4 908,05 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за споживання недооблікованої електричної енергії в сумі 4 908,05 грн., яку останній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу - Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
В процесі розгляду справи позивачем подана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про виправлення технічної помилки, допущеної в тексті позовної заяви, а саме виключення помилково зазначеної фрази «стягнути інфляційні витрати», яка судом прийнята до розгляду в судовому засіданні 21.06.2012. та долучена до матеріалів справи.
Відповідач, згідно наданого у судовому засіданні 21.06.2012. відзиву на позов вих. №93 від 20.06.2012. проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вказуючи на те, що факти викладені в актах про порушення ПКЕЕ, не відповідають дійсності, зокрема в порушення п. 6.41 ПКЕЕ в акті №106146 зміст порушення не відповідає вказаним в акті пунктам ПКЕЕ та викладені порушення щодо освітлення під'їзду хибні, оскільки об'єкт на якому виявлені такі порушення не має під'їзду. В актах №106170 і №106169 відсутні посилання на відповідні пункти Правил, які порушені відповідачем. Також відповідач зазначив про помилкове посилання в актах на договір №810, оскільки всі розрахунки між сторонами з квітні 1998 року здійснюються за договором №570 від 08.04.1998. Крім того, відповідач вважає застосування норм статей 1212, 1213 Господарського кодексу України, на які посилається позивач у позові, недопустимим.
У судове засідання 09.07.2012. позивач надав письмові пояснення на заперечення відповідача на позов, у яких вважає позицію відповідача щодо невідповідності дійсності і фактичним обставинам справи відомостей, які зазначені в Актах про порушення ПКЕЕ, неспроможними, оскільки дефекти Акту не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, зазначених в актах. Договір №810 в Актах вказаний у зв'язку з тим, що номер 810 використовується як номер лицьового рахунку. При цьому представник споживача, у присутності якого складались акти мав право подати свої пояснення та заперечення щодо змісту акту, чого він не зробив.
За результатами судового засідання 09.07.2012. судом оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
У продовженому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач підтримав свою правову позицію, викладену в раніше поданому відзиві на позов, заперечуючи проти нього та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішень судів апеляційної та касаційної інстанції в аналогічних справах.
Судом оглянуті надані відповідачем документи в судовому засідання та долучені до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданнях в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
встановив:
11.01.2006. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», в подальшому публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі Постачальник) і Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (далі Споживач) укладений договір про поставку електричної енергії №4156 (далі договір, а.с. 116-123).
Предметом даного договору є те, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами (розділ 1 договору).
Відповідно до умов даного договору сторони погодились керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Законом України «Про електроенергетику» (розділ 2 договору).
Згідно п. 2.2.3 даного договору, споживач зобов'язується сплачувати енергопостачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування відповідно до умов додатків №4.1, або №4.2 «Порядок розрахунків».
Крім того, пунктом 4.2.3 договору визначено, що споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів і кількості годин їх використання (згідно методики, затвердженої НКРЕ), в разі таких дій споживача:
- самовільне внесення змін в схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобів обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2006., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовжений на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання чи перегляд (п. 9.5 договору).
Матеріали справи свідчать про укладення між сторонами додаткових угод до договору на поставку електроенергії на додаткові об'єкти (а.с. 107-114). При цьому сторони під час розгляду справи, не заперечували той факт, що об'єкти відповідача, а саме житлові будинки за адресами: вул. Некрасова, 38 у м. Сімферополі, вул. Тавричеська, 4 у м. Сімферополі, вул. Тавричеська, 11 у м. Сімферополі входять в перелік об'єктів, визначених додатком до договору.
Доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку, сторонами під час розгляду справи по суті, до винесення рішення, суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2009. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкту відповідача - житловий будинок, розташований за адресою вул. Тавричеська, 4 у м. Сімферополі.
За результатами перевірки виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електричних мереж до розрахункових засобів обліку (комунальні потреби, освітлення під'їзду) електроенергія споживалась, але не обліковувалась, про що складений Акт № 106146 від 15.05.2009. (а.с. 9).
15.05.2009. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкту відповідача - житловий будинок, розташований за адресою вул. Некрасова, 38 у м. Сімферополі;
За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електричних мереж до розрахункових засобів обліку (комунальні потреби, освітлення під'їзду) електроенергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась, про що складений Акт № 106169 від 15.05.2009. (а.с. 12).
15.05.2009. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкту відповідача - житловий будинок, розташований за адресою вул. Тавричеська, 11 у м. Сімферополі.
За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електричних мереж до розрахункових засобів обліку (комунальні потреби, освітлення під'їзду) електроенергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась, про що складений Акт № 106170 від 15.05.2009. (а.с. 6).
Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Як свідчать матеріали справи, Акт № 106170 від 15.05.2009. складений двома уповноваженим представником постачальника електричної енергії, у присутності представника споживача - мастера ЖЕУ №6 Київського району ОСОБА_5, який підписав даний акт з відміткою, що отримав для передачі начальнику сектору енергопостачання КП ЖЕО Київського району, заперечень у акті не зазначив.
Акт № 106146 від 15.05.2009. складений двома уповноваженими працівниками енергопостачальної організації, у присутності представника споживача - мастера ЖЕУ №6 Київського району ОСОБА_5, який підписав даний акт з відміткою, що отримав для передачі начальнику сектору енергопостачання КП ЖЕО Київського району, заперечень у акті не зазначив.
Акт № 106169 від 15.05.2009. складений двома уповноваженими працівниками енергопостачальної організації, у присутності представника споживача - мастера ЖЕУ №6 Київського району ОСОБА_5, який підписав даний акт з відміткою, що отримав для передачі начальнику сектору енергопостачання КП ЖЕО Київського району, заперечень у акті не зазначив.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у складі трьох представників 22.05.2009. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №106170 від 15.05.2009. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 3574, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 512,14грн. (а.с. 7-8).
На засіданні комісії був присутній представник споживача, про що свідчить його підпис та відмітка, написана ним власноруч, про погодження з актом.
Також, комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у складі трьох представників 22.05.2009. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №106146 від 15.05.2009. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 3572, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 128,04грн. (а.с. 10-11).
На засіданні комісії був присутній представник споживача - ОСОБА_4, про що свідчить його підпис та відмітка, написана ним власноруч, відносно згоди з актом.
Крім того, комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у складі трьох представників 22.05.2009. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №106169 від 15.05.2009. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 3573, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 4267,87грн. (а.с. 13-14).
На засіданні комісії був присутній представник споживача - ОСОБА_4, про що свідчить його підпис. При цьому споживач в акті зазначив свої заперечення, а саме: «будинок 2-поверховий, 9 квартир, не може бути 33кв - елек. лампочки по 60 Вт., з актом не згодний».
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.
Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У зв'язку з тим, що відповідачем, виставлені (зі слів позивача) до сплати рахунки на загальну суму 4908,05грн. залишились несплаченими, позивач звернувся з позовною заявою в порядку ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України про стягнення суми заборгованості з відповідача в примусовому порядку.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, нараховану ВАТ «Крименерго» за актами про порушення Правил користування електричною енергією № 106170 від 15.05.2009., № 106146 від 15.05.2009. і № 106169 від 15.05.2009.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.
Як на підставу стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, позивач посилається на використання відповідачем електричної енергії без укладення договору, порушуючи ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією та ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
При цьому, обраний спосіб захисту права повинен кореспондуватися із характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позові, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина друга статті 1213 Цивільного кодексу України).
При цьому позивач у письмових поясненнях до заперечень на позовну заяву посилається на оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-06/1872 від 30.12.2011. (а.с. 88-90)
Однак в даному листі наведений приклад, коли енергопостачальною організацією під час проведення перевірки дотримання товариством Правил було виявлено факт підключення струмоприймачів до мережі без дозволу енергопостачальної організації та без укладення договору про постачання електричної енергії. Тобто мова йде про те, що виявивши факт споживання товариством електричної енергії без укладення договору на її постачання, енергопостачальна організація правомірно згідно з вимогами Правил та приписами Методики виставила відповідачу до сплати рахунки за самовільно спожиту електроенергію.
Як зазначалось раніше, позивачем, за результатами перевірки об'єктів відповідача, а саме житлових будинків за адресами: вул. Некрасова, 38 у м. Сімферополі, вул. Тавричеська, 4 у м. Сімферополі, вул. Тавричеська, 11 у м. Сімферополі виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електричних мереж до розрахункових засобів обліку (комунальні потреби, освітлення під'їзду) електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
Однак судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір на постачання електричної енергії №4156 від 11.01.2006., у додатку якого зазначені спірні об'єкти.
Крім того, суд дослідив складені працівниками ВАТ «Крименерго» акти про порушення правил користування електричною енергією на об'єктах відповідача, які стали підставою для прийняття рішень комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлених протоколами.
З даного приводу суд вважає за необхідне вказати на наступне.
У п. 1 акту №106146 від 15.05.2009. зазначено, що об'єктом перевірки виступив житловий будинок з загальним двором по вул. Тавричеська, 4, і оглядом встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом п. 6.40 самовільного підключення до електричної мережі до розрахункових засобів (комунальні потреби освітлення під'їзду) електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
Але пункт 6.40 Правил регулює умови за якими проводиться перерахунок обсягу електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.
З чого випливає, що представниками ВАТ «Крименерго» при складанні акту №106146 від 15.05.2009. мало місце невірне посилання на пункт Правил у співвідношенні до змісту виявленого порушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з інвентарної справи, житловий будинок по вул. Тавричеська, 4 складається з шести квартир, розташованих в загальному дворі, які мають окремі входи та не має під'їзду (а.с. 53 - 63).
Тобто освітлення під'їзду на даному об'єкті не існує з технічних та будівельних норм.
Акти №106170 та №106169 від 15.05.2009. в порушення положень пункту 6.41. Правил користування електричною енергією взагалі не містять посилань на жодний пункт Правил.
Крім того, об'єкт перевірки, зазначений в акті №106169 від 15.05.2009., житловий будинок по вул. Некрасова №38, згідно довідки начальника КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь, складається з двоповерхового жилого приміщення, в якому розташовано 9 квартир, вхід на другий поверх здійснюється по зовнішньому сходовому маршу, на першому та другому поверсі є місця загального користування у вигляді коридорів, перед входом на другий поверх є площадка (а.с. 50). Вказане підтверджується матеріалами інвентарної справи на домоволодіння в м. Сімферополі по вул. Некрасова №46/15 (згідно довідки №108 від 03.07.2012. будинок №46/15 по вул. Малобазарній/Акмечетській, згідно з рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 15.11.1949. №31 перейменовано в будинок №38/15 по вул. Некрасова/Тавричеська, про що внесено запис в карточку на домоволодіння. (а.с. 50, 51-52, 84).
З урахуванням цих даних, відповідач наполягає на тому, що максимальна кількість електроламп на даному об'єкті можливе лише у кількості одної потужністю 60 Вт. В п. 2 даного акту зазначено: Р=2 кВт, на підставі чого комісією здійснено нарахування недооблікованої електричної енергії на суму 4267,87грн. при цьому представник відповідача в протоколі №3573 зауважив відносно помилкових вихідних даних, вважаючи, що за таких обставин, з урахуванням того, що в під'їздах передбачені електролампи потужністю 60 Вт, виходить, що нарахування відбулось як за користування 33 електролампами по 60 Вт. Однак дані заперечення залишені позивачем без розгляду.
Більш того, у всіх спірних актах перевірки позивачем зазначено цілодобове освітлення під'їздів, з урахуванням чого і проводились розрахунки комісією ВАТ «Крименерго», однак з чого випливають такі дані, з матеріалів справи не вбачається.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у вищевказаних актах перевірки №106170, №106146 та №106169 від 15.05.2009. містяться відомості про об'єкти, що перевірялись, які не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Дані акти перевірки не відповідають вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ стосовно процедури їх складання, із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Тобто неможливо визначити, підставність та обґрунтованість складання вказаних актів., та чи мали місце будь-які порушення з боку відповідача, тому суд виключає вказані акти з переліку належних доказів у даній справі.
За таких обставин справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в частині стягнення недорахованої електричної енергії за актами №106170, №106146 та №106169 від 15.05.2009. у розмірі 4908,05грн. задоволенню не підлягають.
На зауваження відповідача стосовно порушення ВАТ «Крименерго» пункту 6.41 ПКЕЕ в акті №106146, оскільки зміст порушення не відповідає вказаним в акті пунктам ПКЕЕ та викладені порушення щодо освітлення під'їзду, хибні, так як об'єкт на якому виявлені такі порушення не має під'їзду, а в актах №106170 і №106169 відсутні посилання на відповідні пункти Правил, які порушені відповідачем, позивач у своїх письмових пояснення вважає ці недоліки актів такими, що не мають доказової сили в спростуванні допущених правопорушень з боку відповідача на об'єктах, що належать КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», тому немає підстав вважати ці акти перевірки недопустимими доказами порушень позивачем ПКЕЕ.
В обґрунтування своєї позиції відповідач надав для огляду у судовому засіданні постанову Вищого господарського суду України від 20.10.2011. у справі №5002-2/4652-2010, вважаючи її аналогічною даній справі.
Судом досліджено вказану постанову Вищого господарського суду України, однак суд не приймає її як позицію в аналогічній справі, оскільки в цій постанові суд касаційної інстанції погоджується, що відсутність в акті номеру будинку і квартири, помилкове посилання на договір поставки, що втратив чинність, плутанина з юридичними адресами споживача електроенергії, не свідчить про відсутність доказів безоблікового споживання електроенергії позивачем і не є підставою для не прийняття зазначеного акту перевірки в якості належного доказу, однак зауважує, що відповідно п.6.41 ПКЕЕ, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно невідповідності спірних Актів пункту 6.41 ПКЕЕ, оскільки в них є посилання на номер договору 810 судом не приймаються до уваги, так як з пояснень позивача номером 810 є лицьовий рахунок споживача, що використовується сторонами при здійсненні між ними господарських операцій.
Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складене 20.07.2012.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя О.І. Башилашвілі