73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
12 липня 2012 р. 11 год. 40 хв. Справа № 2а-833/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення до державного бюджету податкового боргу в сумі 1 375,44 грн. Після відкриття провадження у справі позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1 175,69 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податковий борг виник за рахунок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2011 р. № 0000872307 на загальну суму 1 446,00 грн., пені на суму 4,44 грн. та недоїмки на початок 2011 р. у сумі 325,25 грн. Враховуючи часткову сплату боргу станом на 02.04.2012 р. сума заборгованості відповідача перед бюджетом становить 1 175,69 грн.
Від відповідача у справі, ПП ОСОБА_1, до суду надійшов лист, з якого вбачається, що вона частково заперечує проти позову, а саме стверджує, що з 1 446,00 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням, вже сплатила 600,00 грн., а 846,00 грн. зобов'язується сплатити до 01.06.2012 р. Інша частина позовних вимог їй не зрозуміла.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 лютого 2011 р. посадовими особами податкового органу проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
При перевірці встановлено порушення ПП ОСОБА_1 пунктів 9, 11, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме виявлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), незабезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), обліку їх кількості та незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в кількості 4 штук.
За наслідками перевірки складено акт № 084/21/03/23/НОМЕР_2, на підставі якого у зв'язку з встановленими порушеннями до приватного підприємця податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2011 р. № 0000872307 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 446,00 грн.
Зазначене рішення було направлене рекомендованою поштою ПП ОСОБА_1 та отримано нею 26 березня 2011 р.
Відповідно до пояснень відповідача, наданих до суду, вона сплатила 600,00 грн. в рахунок погашення штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2011 р. № 0000872307. Таке твердження відповідача в цілому узгоджується з обставинами, викладеними ДПІ у м. Херсоні в позові та в заяві про зменшення суми позовних вимог, а саме позивач зазначає, податковий борг частково сплачувався, а всього сплачено 600,00 грн.
Але, окрім податкового боргу, який виник через несплату відповідачем штрафних санкцій, визначених повідомленням-рішенням від 16.02.2011 р. № 0000872307, до стягнення податковим органом заявлено борг, який виник у зв'язку з нарахуванням пені в сумі 4,44 грн. на підставі несвоєчасної сплати податкових зобов'язань та за рахунок несплачених податкових зобов'язань на 1 січня 2011 р. у сумі 325,25грн.
За інформацією податкового органу станом на 2 квітня 2012 р. сума заборгованості ПП ОСОБА_1 перед бюджетом складає 1 175,69 грн.
В установлений законом термін податковий борг до бюджету не сплачено.
За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано пояснень та доказів на спростування позовних вимог.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) податковий борг у сумі 1 175,69 грн. (одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) до державного бюджету (код платежу 21080900, на розрахунковий закупок 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.1.5