73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"12" липня 2012 р. 10 год. 40 хв.Справа № 2а-883/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
за участю:
представника позивача - Стрельцової Т.В.,
представників відповідача - Квакуши А.С., Соколовської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський ливарний завод"
до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський ливарний завод" (далі - ТОВ "Новокаховський ливарний завод", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, позивач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 лютого 2012 р. № 0004962301, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 713 070,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила скасувати спірне рішення в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 703 478,00 грн.
Позивач вважає, що висновок про факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та зазначене рішення необґрунтовані та є наслідком невірного тлумачення діючого законодавства. Відповідач неправомірно не врахував його права, передбаченого ПК України, на перенесення до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилось за результатами господарської діяльності у попередніх 2011 року податкових періодах, оскільки таке право передбачене ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, в задоволенні позову просили відмовити, вважають, що спірне податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам податкового законодавства.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилається на те, що при проведенні перевірки було виявлено декілька порушень податкового законодавства.
Так, позивачем включено до складу валових витрат вартість пнемо-трамбовочної машини, придбаної від ТОВ ТД "Агро-Спектр", у сумі 9 592,00 грн. Це є порушенням пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПК України, згідно якого не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації.
Також неправомірно включено позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 р. вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей на суму 1 821 691,00 грн., оскільки за змістом п. 138.14 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів.
Відповідач не погоджується і з перенесенням позивачем від'ємного значення з податку на прибуток минулих податкових періодів у сумі 2 881 787,00 грн. до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Вважає, що від'ємне значення з податку на прибуток, яке утворилось у попередніх 2011 року податкових періодах, враховане при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року внаслідок помилкового застосування підпункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ та ст.150 ПК України. Вказаними положеннями ПК України визначається право на перенесення від'ємного значення з податку на прибуток, яке утворилось за результатами складання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та не розглядається право на перенесення від'ємного значення, яке утворилось у попередніх податкових періодах.
Окрім того, відповідач звертає увагу, що до зазначеної суми увійшла сума у розмірі 143 288,00 грн. На цю у 3-му кварталі 2010 р. позивачем до складу валових витрат були віднесені витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг за відсутності фактичного здійснення самих господарських операцій.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 р. № 0004962301 прийняте податковим органом на підставі висновків акта від 15.02.2012 р. № 158/230-36463057, складеного за наслідками виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.
Порушення позивачем норм податкового законодавства, на думку відповідача, полягає в наступному:
- віднесенні до складу валових витрат 1 кварталу 2011 р. вартості пнемо-трамбовочної машини, придбаної від ТОВ ТД "Агро-Спектр", що складає 9 592,00 грн.;
- віднесенні до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 р. вартості товарно-матеріальних цінностей у сумі 1 821 691,00 грн.;
- перенесенні до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення з податку на прибуток попередніх податкових періодів у сумі 2 881 787,00 грн.
- включенні до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 р. вартості товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг, отриманих від ПНПП "АСК", на загальну суму 143 292,00 грн. (в подальшому ця сума ввійшла суми до від'ємного значення з податку на прибуток, відображеного в декларації за 2 квартал 2011 р.).
В судовому засіданні представник позивача погодився з порушенням щодо віднесення до складу валових витрат вартості пнемо-трамбовочної машини у сумі 9 592,00 грн., у зв'язку з чим, як наведено вище, уточнив позовні вимоги та просив скасувати спірне рішення частково.
Надаючи оцінку правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 р. вартості товарно-матеріальних цінностей у сумі 1 821 691,00 грн., придбаних у 2011 році, суд погоджується з висновками ДПІ у м. Новій Каховці щодо необгрунтованого віднесення їх до валових витрат.
За актом перевірки до названих товарно-матеріальних цінностей належали сировина та матеріали. Ці товарно-матеріальні цінності залишились нереалізованими станом на 31 грудня 2011 р. та передані згідно передаточного балансу на ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" згідно бухгалтерських проводок.
За приписами п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Тобто, дата визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів (виконаних робіт, наданих послуг), пов'язана із датою визнання доходів від реалізації. Інакше кажучи, поки немає доходів від реалізації, немає і зазначених витрат.
Оскільки, витрати, пов'язані з придбанням товарно-матеріальних цінностей не були включені до собівартості реалізованої продукції в 4-му кварталі 2011 р., позивач не мав підстав для включення їх вартості до валових витрат цього податкового періоду. Тому суд вважає обґрунтованим зменшення від'ємного значення з податку на прибуток у зв'язку з цим порушенням на 1 821 691,00 грн.
Суд також вважає обґрунтованим висновок відповідача про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 р. вартості товарно-матеріальних цінностей (пічне паливо, бій графітированих електродів) та транспортних послуг, отриманих від ПНПП "АСК", на загальну суму 143 292,00 грн.
Згідно із актом перевірки в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПНВП "АСК", податковим органом встановлено відсутність у цього підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Згідно розрахунку по комунальному податку за 2 квартал 2010 року кількість працівників на підприємстві складає 1 особа. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.06.2011 року. Перевіркою не встановлено та до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, які б свідчили про транспортування товарів від ПНВП "АСК" (м. Дніпропетровськ) до ТОВ "Новокаховський ливарний завод" (м. Нова Каховка).
За інформацією відповідача ПНВП "АСК" не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, має ознаки "фіктивності", створено для штучного формування валових витрат податкового кредиту підприємствам. Операції ПНВП "АСК" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Посадові особи (у кількості 1 особа) ПНВП "АСК" не могли фактично здійснювати постачання товарів з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, податковий орган дійшов обгрунтованого висновку, що позивач порушив приписи Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" (далі - Закон № 334/94-ВР), включивши до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних-цінностей та транспортних послуг, оформлених актами виконаних робіт, які не відповідають вимогам закону, по взаємовідносинах з ПНВП "АСК".
Суд вважає, що позивач при оподаткуванні своїх доходів, отриманих при здійсненні підприємницької діяльності, зобов'язаний був неухильно дотримуватись норм податкового законодавства України, при цьому головною умовою врахування бухгалтерських та податкових документів у податковій звітності позивача є фактична поставка товарів (робіт, послуг) саме особами, які надали відповідні бухгалтерські та податкові документи.
Крім того, судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 15.02.2012 р. № 158/230-36463057 ДПІ у м. Нова Каховка було прийнято також податкове повідомлення-рішення від 29 лютого 2012 р. № 0004582301, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з ПДВ на 35 824,00 грн. Додаткові зобов'язання з ПДВ були визначені у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту позивачем по вже наведеним операціям з ПНВП "АСК".
Податкове повідомлення-рішення № 0004582301 позивачем до суду не оскаржувалось, а визначені ним грошові зобов'язання сплачені до бюджету.
Представник позивача не змогла надати жодних пояснень та заперечень щодо безтоварності операцій між ТОВ "Новокаховський ливарний завод" та ПНВП "АСК".
Порушенням, яке вплинуло на зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням було перенесення відповідачем до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення з податку на прибуток попередніх податкових періодів у сумі 2 881 787,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.
Відповідно до п. 150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Згідно із п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Особливості застосування ст. 150 ПК України, які визначені розділом ХХ кодексу пов'язані з тим, що Розділ III ("Податок на прибуток підприємств") цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року. До введення у дію положень Податкового кодексу України застосувались норми Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".
Враховуючи наведе, суд вважає, що за нормами ПК України при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року мало враховуватись від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке утворилось при складанні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, виходячи із застосування нормативних положень Закону № 334/94-ВР та порядку застосування цього закону при складанні декларації з податку на прибуток, визначеного наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 (далі - Порядок № 143).
За п. 6.1 ст. 6 Закону № 334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до п. 1.5 Порядку № 143 податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону № 334/94-ВР, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.
Згідно із п. 3 Порядку № 143 від'ємне значення об'єкту оподаткування попередніх звітному податкових періодів враховується у складі валових витрат декларації з податку на прибуток за рядком 04.9.
З 01.04.2011 року у зв'язку з введенням у дію розділу III ("Податок на прибуток підприємств") ПК України форма декларації з податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року визначалась наказом ДПА України від 28.02.2011р. № 114 (далі - наказ № 114), відповідно до якого, при визначенні оподатковуваного прибутку до складу інших витрат за рядком 06.6 декларації включалось від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).
Дослідивши законодавчі та нормативні документи з визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року суд вважає, що при визначенні об'єкту оподаткування має бути врахований загальний від'ємний результат від складання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року незалежно від дати виникнення від'ємного значення, врахованого при визначенні цього результату.
Суд вважає помилковою думку відповідача, що при перенесенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток з 1 кварталу 2011 року до 2 кварталу 2011 року від цього значення має бути відокремлене від'ємне значення, яке утворилось у попередніх 1 кварталу 2011 року податкових періодах, оскільки необхідність такого розподілу не передбачається жодним законодавчим чи нормативним документом з питань оподаткування прибутку підприємств у 2011 році.
Викладене тлумачення вищезазначених норм відповідачем та зменшення від'ємного значення у такий спосіб, без передбаченого в нормах законів попередження платника податків, обумовлення про його тимчасовість, розстрочення чи інші обставини які б обґрунтовували зміну порядку ведення обліку, нарахування та сплати податків, слід розглядати як порушення його майнових прав та як відсутність гарантій стабільності зі сторони держави у сфері податкового законодавства, порушенням основних положень попереднього та діючого податкового законодавства стосовно порядку визначення податку на прибуток, порушенням основних засад податкового законодавства викладених в ст. 4 ПК України.
За таких обставин суд вважає, що позивач мав право на перенесення відповідачем до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення з податку на прибуток попередніх податкових періодів.
Разом з тим, суд звертає увагу, що підприємством до декларації за 2-й квартал включено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4 700 480 грн., в тому числі за 2010 р. у сумі 2 881 787,00 грн. (з них - збитки 2009 р. у сумі 210 397,00 грн.) та за 1 квартал 2011 р. у сумі 1 818 693,00 грн.
Враховуючи, що позивачем неправомірно було віднесено до валових витрат 3-го кварталу 2010 р. вартість товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг, отриманих від ПНПП "АСК", на суму 143 292,00 грн., а до валових витрат 1 кварталу 2011 р. вартості пнемо-трамбовочної машини у сумі 9 592,00 грн., суд приходить до висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 р. на загальну суму 152 884,00 грн.
Отже, суд погоджується з відповідачем, що товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський ливарний завод" було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 р. на загальну суму 152 884,00 грн. (в результаті віднесення до валових витрат вартості товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг, отриманих від ПНПП "АСК", та вартості пнемо-трамбовочної машини) та за 4-й квартал 2011 р. - на 1 821 691,00 грн. (в результаті віднесення до валових витрат вартості товарно-матеріальних цінностей, що не були включені до собівартості реалізованої продукції в 4-му кварталі 2011 р.).
З огляду на викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги та скасовує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 29 лютого 2012 р. № 0004962301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього на 2 738 495,00 грн., в скасуванні цього рішення в іншій частині - відмовляє.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський ливарний завод" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 29 лютого 2012 р. № 0004962301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 2 738 495,00 грн.
В задоволенні решти позовних - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський ливарний завод" (ідентифікаційний код 36463057) судовий збір у розмірі 1 246,83 грн. (одна тисяча двісті сорок шість гривень вісімдесят три копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 липня 2012 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.2.6