Справа № 106/5290/2012
2\0106\1032\ 2012
24 липня 2012 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Абзатової Г.Г.
при секретарі Ходаковської Ю.В.
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зносу самовільного будівництва та відшкодування шкоди, заяву про забезпечення позову
У провадженні суду є вищезазначена справа. 13 червня 2012 року ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю м. Сімферополь прийняття до експлуатації самовільно побудованого АДРЕСА_1
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Владикіна Л.Є. заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими треба забезпечити позов у такі спосіб, не наведені та не представлені докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того вказує на те, що відповіддю Інспекції ДАБК від 1.06.2012 року підтверджено, що 16 травня 2012 року за № КР 14212075186 зареєстрована декларація про готовність об'єкта - АДРЕСА_1 до експлуатації.
Суд, вислухав думку сторін, приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення цивільного позову задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного
Згідно ч.4 та 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» «Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з
дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.»
З матеріалів справи встановлено, що листом Інспекції ДАБК від 1.06.2012 року підтверджено, що ще 16 травня 2012 року, тобто до подачі позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову шляхом заборони прийняття до експлуатації будинку, Інспекцією ДАБК за № КР 14212075186, зареєстрована декларація про готовність об'єкта - АДРЕСА_1 до експлуатації.
Вимога, у порядку забезпечення позову, у частині заборони Інспекції ДАБК м. Сімферополя прийняття в експлуатацію будинку, при наявності реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, при таких обставинах не може бути задоволена.
Доводи заявника ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 фальшивих документів для прийняття будинку до експлуатації не співвідноситься з заявленими позовними вимогами. Посилання заявниці на незаконне прийняття будинку до експлуатації не може бути підставою для забезпечення позову шляхом заборони Інспекції ДАБК зробити певні дії , оскільки питання щодо права власності на нерухоме майно не є предметом спору і законність прийняття його до експлуатації не вирішується і не з'ясовується судом при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову.
Крім того, з наявних у справі доказів і доводів наведених позивачем у клопотанні, суд не вбачає підстав для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в справі без вжиття таких заходів, судом не встановлено обставини, які обумовили б вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову. Лише посилання позивача та його представника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Суд врахувує, що відповідно до ухвали суду від 26 квітня 2012 року задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що є предметом спору. ( а.с.53). Застосований вид забезпечення позову позбавляє можливості зміни власника спірного майна, що дійсно може зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони прийняття до експлуатації самовільно побудованого АДРЕСА_1, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя АБЗАТОВА Г.Г.