30 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий колодязь" на постанову господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2006 року по справі № А-03/273-05 за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий колодязь" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий колодязь"звернулось до господарського суду із вказаним позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ № 0000252630/0 від 04.06.200 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 330436.00 грн. і 165218,00 грн. штрафних санкцій, та № 0000262630/0 від 04.06.2004 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 226351,00 грн. та 13176,00 грн. штрафних санкцій.
Позивач зазначав, що працівниками відповідача була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПНВП "Харківелектромонтаж" за період 2001 рік -01.06.2004р., про що складено акт перевірки № 160/26-31235456 від 02.06.2004р. Перевірка проведена згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області від 27.05.2004р. про призначення додаткової документальної перевірки та відповідно до п.15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".
В акті зафіксовано, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємствомзанижено податок на прибуток за 4 квартал 2001 р. на суму 330436,0 грн., в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в листопаді 2001 р. занижено ПДВ на 226350,80 грн.
В ході проведення позапланової документальної перевірки було встановлено, що ТОВ СП "Білий Колодязь" 15.05.2001 року уклало угоду N127 з ПНВП "Харківелектромонтаж", код 30589349, на виконання робіт по очищенню полів фільтрації, термін дії угоди до 31.12.2001 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2002 року (справа № 03/306-02) угоду N 127 від 15.05.2001 року укладену між ТОВ СП "Білий Колодязь" та ПНВП "Харківелектромонтаж" визнано недійсною.
Згідно акту виконаних робіт та послуг від 30.06.2001 року ТОВ СП "Білий Колодязь " отримало роботи (послуги) на загальну суму 814862.88 грн., в т.ч. ПДВ 135810.48грн. (податкова накладна N 136 від 30.06.2001 р.) та акту від 01.10.2001 року ТОВ СП "Білий Колодязь" отримало роботи (послуги) на загальну суму 543241.92 грн., в т.ч. ПДВ 90540.32 грн. (податкова накладна N 210 від 01.10.2001 р.), разом отримано робіт та послуг від ПВНП "Харківелектромонтаж" на загальну суму 1358104.80 грн., в т.ч. ПДВ 226350.80 грн.
На підставі висновків даного акту перевірки начальником Вовчанської МДПІ Харківської області було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № 0000252630/0 від 04.06.2004р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 495654,0 грн.: 330436,0 грн. основний платіж та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 165218,0 грн., № 0000262630/0 від 04.06.2004р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 339527,0 грн.: 226351,0 грн. основний платіж, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 113176,0 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідачем здійснені донарахування згідно рішення господарського суду від 12.11.2002р., яким визнано недійсною угоду, укладену між ним та ПНВП "Харківелектромонтаж" на підставі договору № 127 від 15.05.2002р., але відповідачем не враховано те, що даним рішенням суду відмовлено в частині проведення двосторонньої реституції. Позивач вважав, що у зв'язку з відсутністю двосторонньої реституції у нього відсутній обов'язок по поверненню отриманого по договору іншій стороні або відшкодуванню вартості отриманого грошима, з чого випливає, що у нього дійсно були затрати в сумі 1358104,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 226351,00 грн., які не підлягають поверненню або відшкодуванню вартості. Крім того, позивач вказував на те, що 17.03.2003р. відповідачем приймалися податкові повідомлення-рішення про донарахування тих самих сум податків та штрафних санкцій як і спірними податковими повідомленнями-рішеннями, але вони були скасовані рішенням відповідача, тобто, позивач вважає, що його двічі притягають до відповідальності за ті ж самі порушення.
Постановою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий колодязь" подало касаційну скаргу, в якій воно просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
При цьому в скарзі підприємство посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий колодязь" на постанову господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2006 року.
Витребувати із господарського суду Харківської області справу № А-03/273-05 за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий колодязь" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із інформацією про їхні права і обов'язки та встановити цим особам строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 04 жовтня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.
З оригіналом згідно суддя Бутенко В.І.