ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
30.10.06 Справа № 18/410пд.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до відкритого акціонерного товариства "Луганськшахтобудмонтаж", м. Луганськ
про визнання договору незаконно розірваним в односторонньому порядку і стягнення моральної шкоди у сумі 15000грн.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача - Нестерук К.М., юрисконсульт довіреність від 01.03.06. № 80,
встановив:
Позивачем заявлено вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 і ВАТ "Луганськшахтобудмонтаж" незаконно розірваним у односторонньому порядку та про стягнення з відповідача компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 15000 грн.
Заявою від 30.10.06. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення компенсації моральної шкоди і заявив дану позовну вимогу у сумі 14250грн. (за відрахуванням 750грн.). Відповідно до правил ст.22 ГПК України позовні вимоги дорівнюють визнанню договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 і ВАТ "Луганськшахтобудмонтаж" незаконно розірваним у односторонньому порядку та стягнення компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 14250 грн.
Відповідач запереченням від 27.10.06. №543 проти позову заперечує у повному обсязі. Проти змінених позовних вимог у судовому засіданні 30.10.06. відповідач заперечив.
Позивач заявою від 30.10.06., зданою у засіданні суду, повідомив суд про відсутність позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж». Позивач заявив клопотання про заміну відповідача -ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»- на належного відповідача -фізичну посадову особу, до якої позивач має позовні вимоги та претензії з приводу порушених прав, голову правління ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»ОСОБА_2. До цього позивач повідомив суд про те, що договір було розірвано на вимогу першого керівника відповідача - голови правління ОСОБА_2 і саме за його волевиявленням було вчинено дії по перешкоджанню позивачу у веденні його підприємницької діяльності, оскільки між позивачем та посадовою особою підприємства-відповідача стався конфлікт.
Відповідно до правил ст.24 ГПК України суд має право по клопотанню позивача замінити неналежного відповідача на належного до постановлення рішення по справі. З урахуванням заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та усних пояснень позивача до суті спору, у суду відсутні підстави відмовити позивачу в його клопотанні за таких висновків.
Нормою ст.55 Основного закону держави - Конституції України -кожній особі гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, якщо вона вважає свої права порушеними, до суду у встановленому процесуальним законом порядку.
При цьому особа самостійно визначає об'єм порушених прав та особу, яка їх порушила. У суду відсутнє право наполягати перед позивачем на визначенні особи відповідача по справі. У разі якщо позивач вважає відповідачем конкретну особу, що порушила його право, і наполягає на залученні цієї особи в якості відповідача по справі -таке право належить виключно позивачу -у суду відсутні підстави відмовити у реалізації цього права відповідачем. За таких підстав та з урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги ствердження позивача і керуючись ст. 24 ГПК України, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним слід задовольнити і відповідача у даному спорі слід замінити: ВАТ Луганськшахтобудмонтаж" -неналежного відповідача - замінити на посадову особу -голову правління ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»ОСОБА_2.
Таким чином, відповідач у справі - посадова особа -голова правління ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»ОСОБА_2.
Відповідно до правил ст.ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду та порушення справ у господарському суді здійснюється за позовними заявами підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, а також громадян -фізичних осіб підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку. Правилом ст.21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі господарського суду -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, визначені статтею 1 цього кодексу.
Відповідач по даній справі є фізична посадова особа - голова правління ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»ОСОБА_2. Згідно з правилами п.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити, оскільки спір, в якому одна сторона не може бути стороною у господарському суді, у даному випадку посадова особа не може бути стороною у господарському судочинстві, не підлягає розгляду у господарських судах України.
Державне мито, сплачене позивачем і підтверджено належним чином, слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,24,49,п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
2. Замінити неналежного відповідача - відкрите акціонерне товариство «Луганськшахтобудмонтаж», м. Луганськ на належного відповідача -фізичну (посадову) особу -голову правління ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»ОСОБА_2 .
3. Припинити провадження у справі.
4. Судові витрати у сумі 170грн., сплачені позивачем та підтверджені належним чином, повернути позивачу на підставі цієї ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області. Повернути оригінали квитанцій про сплату державного мита.
Суддя Р.М. Шеліхіна