08 листопада 2006 р.
№ 14/57-ПН-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Херсонської обласної ради, м. Херсон, на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року у справі № 14/57-пн-06 Господарського суду Херсонської області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, про припинення договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 1 949,92грн.,
за участю представників сторін:
позивача:-не з'явився;
відповідача: - не з'явився;
третьої особи: - Трибушна Л.В. (дов. від 26.06.2006р. № 539);
особи, що не була залучена до участі у справі: - Андрєєва К.М. (дов. від 20.07.2006р. № 56-714-4/57),
У лютому 2006 року позивач ПП ОСОБА_1 пред»явив у господарському суді позов до відповідача ПП ОСОБА_2 про припинення договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 1 949,92грн.
Вказував, що 11.07.2005р. на відкритому аукціоні придбав у територіальної громади області майновий комплекс, який складається з: дитячого комбінату "А" площею 3 889,8кв.м., навісів: літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Є", "Ж", "З", складу "К", огорожі №№ 1, 2, 3.
Посилаючись на те, що частину складу "К" площею 25кв.м. займає відповідач на підставі договору оренди НОМЕР_1, укладеного між ним та третьою особою, позивач просив припинити договір оренди, звільнити займане приміщення та стягнути з відповідача вартість оренди землі у сумі 549,92грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що спірні нежитлові приміщення площею 769,8кв.м. до складу яких входять орендовані відповідачем 25кв.м, які згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2005р. продала у власність позивачеві Херсонська обласна Рада, їй не належать, а належать до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, згідно Свідоцтва про право власності НОМЕР_2.
У касаційній скарзі Херсонська обласна Рада, особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення у даній справі, як таке, що впливає на її права та обов'язки та постановлене без залучення її до участі у справі з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення суду в даній справі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлене у справі рішення -до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є частина складу "К" площею 25кв.м., яку займає відповідач на підставі договору оренди НОМЕР_1
У касаційній скарзі Херсонська обласна рада вказує на те, що вона є продавцем спірного нежитлового приміщення площею 769,8кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу укладеного з позивачем 11 липня 2005 року до складу якого входять 25кв.м., які орендує відповідач, тому зазначене рішення впливає на її права та обов'язки як сторони у договорі. Вказані обставини могли б бути встановлені у випадку притягнення її до участі у справі.
Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі є у будь-якому випадку підставами до скасування рішення суду.
Зважаючи на те, що постановлене у справі рішення стосується прав та обов'язків Херсонської обласної ради, що не була залучена до участі у справі, ухвалене у справі рішення не може вважатися обгрунтованим, оскільки постановлене без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід розглянути питання про залучення Херсонської обласної ради до участі у справі, дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права та обов'язки учасників процесу і залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Херсонської обласної ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року у справі № 14/57-пн-06 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області в іншому складі.
Головуючий Л.П. Невдашенко
Судді М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська