04 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів: Білуги С. В.
Гаманка О. І.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Малиніній О. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2005 року у справі за його позовом до УМВС України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії, -
У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії, зазначивши, що з 05 березня 1977 року по 28 грудня 2002 року працював в органах внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області. З 28 грудня 2002 року його звільнено в запас за підпунктом «а» пункту 65 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Вислуга років в календарному обчисленні складає 27 років, а з врахуванням пільгової вислуги - 36 років. При обчисленні йому розміру пенсії не було враховано премію в розмірі 33,3 %. Просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням розміру премії та здійснити її доплату з 28 грудня 2002 року, виплатити оклад за спеціальне звання в розмірі 125 грн. щомісячно за один рік.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги, просив суд донарахувати до пенсійного забезпечення 90% надбавки за безперервну службу, донарахувати щомісячну доплату в розмірі від 25 % до 50% суми пенсії, донарахувати грошове забезпечення і пенсію з 01 квітня 2000 року по грудень 2002 року з врахуванням щомімісчної доплати в розмірі від 25% до 50% суми пенсії та з 01 січня 2005 року - 90% надбавки за безперервну службу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2005 року, як постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
___________________________________________________________________Справа № К-695/06 Головуючий в I інстанції Болотов Є. В.
Суддя-доповідач Гаманко О. І.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно послались на статтю 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», відповідно до якої пенсії особам, які мали право на неї за цим Законом, обчислювались з урахуванням
відповідного окладу за посаду, спеціальне звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за вчене звання й вчену ступінь, кваліфікацію і умови служби в порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України. Будь-яких обмежень щодо розміру пенсії Закон не встановлював, це питання було віднесене до Кабінету міністрів України.
Згідно пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» названим особам пенсії обчислювались з таких видів грошового забезпечення: окладу за останньою штатною посадою, яку особа займала перед звільненням; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років; додаткових видів грошового забезпечення, що надаються щомісячно (надбавки за вчене звання, науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби тощо). При цьому розмір додаткових видів грошового забезпечення визначався за вибором особи, яка зверталась за призначенням пенсії: за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців підряд протягом усієї служби перед зверненням за пенсією, незалежно від наявних у службі перерв.
Судами вірно зроблено висновок, що розмір пенсії позивачеві був визначений, виходячи з положень вказаного Закону та постанови КМУ.
Відповідно до частини 1 пункту 11 зазначеної постанови КМУ за особами офіцерського складу і особами середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільнені зі служби за віком, хворобою, скороченням штату чи обмеженим станом здоров'я без права на пенсію, поряд з виплатою одноразової грошової допомоги зберігається виплата окладу за військовим чи спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення.
Судами першої та апеляційної інстанцій правильно зроблено висновок, що оскільки позивач звільнений зі служби з правом на пенсію, вказані положення зазначеної постанови на нього не поширюються.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно дана правова оцінка обставин по справі і не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2005 року у справі за його позовом до УМВС України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Співак В.І.
Судді: Білуга С. В.
Гаманко О.І.
Загородній А.Ф.
Заїка М.М.
З оригіналом згідно суддя Гаманко О. І.