Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" липня 2012 р.Справа № 5023/2659/12 вх. № 2659/12
Суддя господарського суду Харківської області Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю представників сторін:
Представник позивача - Корякін М.І. (дов. № 01-62юр/9929 від 30.12.2011р.).
Представник відповідача - Мокроусов Ю.С. (дов. № 03-42/5108 від 19.12.2011р.); Дяченко В.Ю. (дов. № 03-42/1827 від 21.05.2012р.).
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський, Харківської області
про стягнення збитків
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовною заявою до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки понесені внаслідок відновлення ПЛ-110 кВ "Первомайськ - МДКС" (заміни опор №105,106,164,165).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року у справі № 6/299-42/20-09 та у справі №6/410-54/15-09, якими встановлено, що Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області з порушенням "Правил охорони електричних мереж" було розташовано в охоронній зоні повітряної лінії електропередач 110 кВ "Первомайськ - МДКС", належної позивачу, два ставки (с. Мар*ївка, с. Кашпурівка), що призвело до затоплення її опор №105,106,164,165. Вищевказанами рішеннями суду було зобов'язано відповідача звільнити охоронну зону ПЛ-110кВ "Первомайський - МДКС", шляхом ліквідування затоплення вищевказаних опор та після набуття рішеннями законної сили були видані відповідні накази.
Як зазначає позивач, після ліквідування вищевказаних затоплень представниками АК "Харківобленерго" (комісією) було здійснено огляд опор №105,106,164,165 та за його результатом укладений акт дефектів на визначення обсягу ремонтних робіт від 09.02.2012 року, згідно з висновками якого опори підлягають заміні. Згідно з кошторисом №870002 вартість аварійно-відновлювальних робіт опор №105,106 (с. Кашпурівка, Первомайського району, Харківської області ) ПЛ-110 кВ "Первомайськ -МДКС" складає 61268,83 грн. Згідно з кошторисом №870003 вартість аварійно - відновлювальних робіт опор №164, 165 (с. Мар*ївка, Первомайського району, Харківської області ) ПЛ-110 кВ "Первомайськ - МДКС" складає 61268,83 грн. Таким чином, як вказує позивач в позовній заяві, загальна сума збитків АК "Харківобленерго" з відновлення ПЛ-110 кВ "Первомайськ - МДКС" (заміна опор №105,106,164,165) складає 122 537,66грн.
В судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та підтримує раніше надане клопотання (вх.№ 8182) про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по справі № 5023/2659/12.
Суд вважає за необхідне вирішити вищевказане клопотання у наступному судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р. заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.№ 9162), в якому зазначає, що Первомайська райдержадміністрація взагалі жодного відношення не має до будівництва водойм (ставків), в зв*язку з чим, порушити право власності АК "Харківобленерго" ніяким чином не могла. Крім того, вказує на те, що електроопори №105,106,164,165 були збудовані на земельних ділянках водного фонду, а не на землях, на яких встановлені охоронні зони, що підтверджується довідкою міськрайонного управління Держкомзему в м. Первомайський та Первомайському районі Харківської області від 02.07.2012 року № 07-03/799.Також, відповідач звертає увагу на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені електроопори №105,106,164,165, що є порушенням норм ст. с. 125, 126 Земельного Кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права Харківської обласної державної адміністрації щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити права та обов'язки зазначених осіб по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити Харківську обласну державну адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61022) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Згідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
З урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, необхідність її повідомлення про розгляд справи, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Клопотання позивача щодо призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по справі № 5023/2659/12 вирішити в наступному судовому засіданні.
2. Залучити Харківську обласну державну адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61022) до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
3. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2012 р. о 12:00
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
5. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.
6. Зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з документами в обґрунтування своєї правової позиції.
7. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.
Зокрема, зобов*язати ПОЗИВАЧА надати суду:
- документи, які підтверджують право власності та прийняття в експлуатацію закінчену будівництвом ПЛ-110 кВ "Первомайськ - МДКС";
- витяг з технічного-робочого проекту ПЛ-110 кВ "Первомайськ - МДКС" від 15.03.1977 року;
докази, які свідчать про встановлення охоронних зон на земельній ділянці де розташована ПЛ-110 кВ "Первомайськ - МДКС";
- письмові пояснення щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення при застосування такого засобу відповідальності, як збитки та визначити, які саме збитки були завдані позивачеві, з посиланням на відповідні норми права;
Зобов*язати ВІДПОВІДАЧА надати суду:
- докази, які свідчать про дату забудови відповідних ставків (с. Мар*ївка, с. Кашпурівка) та наступну їх передачу в орендне користування (розпорядження, договори оренди).
- докази, які свідчать про місцезнаходження відповідних ставків;
8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Задорожна І.М.
справа № 5023/2659/12