33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"18" липня 2012 р. Справа № 5019/814/12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"
до житлово - комунального підприємства «Перспективне»
про стягнення 290 418, 70 грн.
Суддя Гудзенко Я.О.
Представники сторін:
від позивача: Тарновецький П. Я. (дов. б/н від 31.12.2010 року)
від відповідача: не з'явився
ТОВ "АРМ-ЕКО"(далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ЖКП «Перспективне»про стягнення 290 418, 70 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання згідно підрядного договору від 01.01.2011 року № 17-01.
Ухвалою від 22 травня 2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 06.06.2012 року.
06.06.2012 р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2012 р. 13.07.2012 р. Позивачем через канцелярію суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та докази її направлення Відповідачу, в якій у зв'язку із частковим погашенням Відповідачем заборгованості Позивач просить стягнути з Відповідача 124 917, 61 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання згідно підрядного договору від 01.01.2011 року № 17-01. Заява була прийнята судом.
В судовому засіданні 18.07.2012 р. Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0390 1281, № 33013 0395 6604.
У відповідності з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення були надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ухвали отримані (а.с. 38, 80).
Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -
1 січня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладений підрядний договір № 17-01 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту пасажирських ліфтів та диспетчерського обладнання згідно додатка № 1 (далі - Роботи). (а. с. 5 - 11)
Відповідно до п. 3.1. Договору щомісячна плата за виконання робіт згідно з Договором визначена Сторонами у Додатку №2, який є також невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п. 5.1. Договору, після завершення кожного календарного місяця Позивач надає Відповідачу два примірники акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 5.2. Договору, Відповідач повинен протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку повинен його підписати та передати Позивачу, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення.
За період з 1 січня 2011 року по 1 квітня 2012 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 364 402,99 грн., що підтверджується актами прийому - передачі робіт № ОУ-0000037 за січень 2011 р., № ОУ-0000044 за лютий 2011 р., № ОУ- 0000128 за березень 2011 р., № ОУ-0000174 за квітень 2011 р., № ОУ-0000243 за травень 2011 р., № ОУ-0000244 за червень 2011 р., № ОУ-0000354 за липень 2011 р., № ОУ-ООООЗ88 за серпень 2011 р., № ОУ-0000462 за вересень 2011 р., № ОУ-0000583 за жовтень 2011 р., № ОУ-0000591 за листопад 2011 р., № ОУ-0000702 за грудень 2011 р., № ОУ-0000050 за січень 2012 р., № ОУ-0000079 за лютий 2012 р., № ОУ-0000128 за березень 2012 р. підписаними уповноваженими представниками Позивача та Відповідача та скріпленими відбитками їх печаток (а. с. 12 - 26).
Пунктом 5.7. Договору визначено, що Відповідач самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше числа наступного місяця, що передує місяцю у якому виконувалися роботи.
За період з 1 січня 2011 року по 1 квітня 2011 року Відповідач лише частково виконав свій обов'язок з оплати виконаних Позивачем робіт та сплатив Позивачу грошові кошти в сумі 1 073 984, 29 грн., що також підтверджується бухгалтерською довідкою Позивача № 1050 від 21.05.2012 р.
19 квітня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 935, в якій вимагав погасити заборгованість з оплати виконаних робіт, однак претензія була залишена Відповідачем без відповіді. Доказом надіслання претензії Відповідачу є наявні в матеріалах справи фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа відправленого ЖКП «Перспективне»та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29 - 30).
Відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 165 501, 09 грн., а тому загальна сума заборгованості складає 124 917, 61 грн., що також підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків від 30.06.2012 року (щодо якого Позивачем в судовому засіданні також надано усні пояснення) підписаним обома сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, жодних претензій Відповідача щодо невиконання чи неналежного виконання Позивачем прийнятих за Договором зобов'язань до Позивача не надходило.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують положення про підряд.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів лише частково.
Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань в частині проведення розрахунків за Договором у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 124 917, 61 грн.
Враховуючи викладене вище та надавши оцінку доказам поданим Позивачем у підтвердження вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 2 498, 35 грн. покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з житлово - комунального підприємства «Перспективне» (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479193) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33001, м. Рівне, вул. Бічна, 22, код ЄДРПОУ 33001226) 124 917 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 61 коп. заборгованості та 2 498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 35 коп. судового збору.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33001, м. Рівне, вул. Бічна, 22, код ЄДРПОУ 33001226) з державного бюджету України зайво сплачений платіжним дорученням № 2542 від 21.05.2012 р., оригінал якого міститься у матеріалах справи, судовий збір у розмірі 3 310 (три тисячі триста десять) грн. 03 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.07.2012 року.
Суддя Гудзенко Я.О.