номер провадження справи 31/70/12
Запорізької області
18.07.12 Справа № 5009/2339/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В. М., при секретарі Романовій К.І.
За участю представників: від позивача -Работа О.О., довіреність від 01.06.2012 р.; від відповідача ОСОБА_1 - підприємець;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2339/12
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», м. Василівка Запорізької області (скорочено ПрАТ «Василівкатепломережа»);
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області (скорочено ПП ОСОБА_1);
про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію
Ухвалою господарського суду від 26.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/70/12, судове засідання призначено на 18.07.2012 р.
За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ПрАТ «Василівкатепломережа»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення 15159,18 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Василівкатепломережа»надає послуги з центрального опалення для населення міста Василівка та є виробником та виконавцем цих послуг, зокрема теплова енергія подається і в багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2, в якому розташоване приміщення перукарні, що належить ПП ОСОБА_1 Відповідач протягом листопада 2009 р. по жовтень 2011 р. отримувала опалення без правових підстав. В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п. п. 5, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст. ст. 173, 193, 218, 224 ГК України, ст. ст. 387, 503, 526, 1212, 1213 ЦК України та ст. ст. 2, 22, 54-55 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені у позові підтримує в повному обсязі.
ПП ОСОБА_1, відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надала. В судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що неодноразово зверталася до відповідних інстанцій про відключення від мережі централізованого теплопостачання. Просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2010 р. по справі №16/138/10 встановлено, що укладений між ЗАТ «Василівкатепломережа»та ПП ОСОБА_1 договір №8 від 15.10.2006 р. в силу узгоджених позицій п. 36 та п. 37 припинив свою дію 15.10.2009 р. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто основного боргу за період з серпня 2009 р. по 15.10.2009 р. в сумі 508,14 грн. 3,87 пені, 35,57 грн. штрафу, 1,93 грн. за користування чужими грошовими коштами та судові витрати. В іншій частині в позові відмовлено.
В подальшому, рішенням господарського суду від 03.10.2011 р. по справі 10/5009/4687/11 позовні вимоги ПрАТ «Василівкатепломережа»(правонаступник ЗАТ «Василівкатепломережа»на підставі п. 1.2 Статуту) задоволено. Договір на відпуск теплової енергії між ПП ОСОБА_1 та ПрАТ «Василівкатепломережа»узгоджено та викладено в редакції позивача.
В позовній заяві позивач вказує на те, що з моменту припинення дії договору №8 від 15.10.2006 р. до моменту укладання нового договору відповідач безперебійно отримував теплову енергію на приміщення перукарні без достатньої правової підстави.
Згідно актів приймання -передачі теплової енергії позивачем за період з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р. відповідачу було поставлено теплової енергії на загальну суму 15159, 18 грн.
Щомісяця позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки та акти приймання -передачі теплової енергії для здійснення оплати, але поверталися на адресу позивача з поміткою поштового зв'язку «відмова від отримання».
Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 15159,18 грн.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 1, 19 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Вироблена теплова енергія постачається споживачу згідно з договором купівлі-продажу.
Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»№1875-ІV від 24.06.2004 р., житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;
За приписами абзацу 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Постачання позивачем теплової енергії після спливу договору №8 від 15.10.2006 р. до набрання рішенням господарського суду від 03.10.2011 р. по справі №10/5009/4687/11 законної сили, за яким укладено новий договір на відпуск теплової енергії, на приміщення перукарні за адресою АДРЕСА_2 протягом періоду з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р. підтверджується направленими на адресу відповідача актами приймання -передачі теплової енергії та рахунками (а. 9- 47 с.). Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що рахунки та акти приймання - передачі направлялися на адресу відповідача як рекомендованою так і простою кореспонденцією та у зв'язку з тим, що відповідач відмовлялася від їх отримання вони поверталися до позивача. В якості доказу надсилання на адресу рахунків та актів позивачем надано суду копію конверту (а. 48 с.) та фіскальні чеки (а. 49-52 с.).
ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що всі її намагання вирішити питання щодо відключення приміщення парикмахерської від мережі централізованого теплопостачання до цього часу не вирішено.
Отже, у порушення перелічених вимог законодавства, ПП ОСОБА_1, користувалася тепловою енергією у приміщенні перукарні за адресою: АДРЕСА_2 без укладення договору з позивачем.
За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Згідно із ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Виходячи з викладеного, у відповідача виник обов'язок сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії, а тому вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту теплову енергію є правомірною та обґрунтованою.
Разом з тим, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача вартості спожитої теплової енергії за період з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р. є помилковою, оскільки з 14.10.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 р. по справі №10/ 5009/4687/11 набрало законної сили, за яким строк дії договору на постачання теплової енергії в редакції позивача набрав чинності з 14.10.2011 р., а відтак до стягнення підлягає сума в розмірі 14877,49 грн. за період з листопада 2009 р. по 13.10.2011 р.
Крім того, судом встановлено, що при подані позову до суду позивачем переплачено судового збору в сумі 31,5 грн., який підлягає поверненню на підставі ухвали суду.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (71600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Шевченка, 85-А, ідентифікаційний код 05541137) вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 14877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 49 коп. та 1577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 31 коп. судового збору.
В іншій частини позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Хуторной
Повний текст рішення складено 19.07.2012 р.