83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.06.12 р. Справа № 5006/11/82/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,
при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119,
до відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, ЄДРПОУ 32087941,
про стягнення 665 719,67 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Базелюк Т.В. - за довіреністю,
від відповідача: Назаренко Ю.П. - за довіреністю,
за участю виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області: не з'явився, -
Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, про стягнення 665 719,67 грн., у тому числі суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 485 453,95 грн. та 3% річних в сумі 180 265,72грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання рішень господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. по справі №15/325, від 02.08.2007р. по справі №35/224, від 15.07.2008р. по справі 29/119 та від 23.06.2011р. по справі №4/163 щодо сплати стягнутої даними процесуальними документами заборгованості станом на дату подання позовної заяви, внаслідок чого керуючись ст.ст.599, 625 Цивільного кодексу України та зважаючи на постанову колегії суддів палати у господарських спорах Верховного суду України від 20.12.2010р. по справі №3-57гс-10 є підстави для стягнення інфляційних витрат та 3% річних.
30.05.2012р. представником Відповідача заявлено клопотання про витребування у виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області інформації та пояснень про хід виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області №15/325 від 23.10.2006р., №35/224 від 13.08.2007р., №29/119 від 28.07.2008р., №4/163 від 23.06.2011р., яке задоволено судом.
13.06.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог №ЕРВ-юр/420-1 від 11.06.2012р., відповідно до якої фактично до стягнення заявлено 3% річних у сумі 116 747,98 грн. та інфляційних витрат у розмірі 485 453,95 грн., що разом становить 602 201,93 грн.
Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.
13.06.2012р. представником Відповідача представлено суду відзив на позовну заяву №73 від 12.06.2012р., згідно якого останній визнає позовні вимоги у розмірі 665 719,67 грн.
18.06.2012р. від відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та 21.06.2012р. листом №5502/04-32 від 12.06.2012р. надана інформація про стан виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області №15/325 від 23.10.2006р., №35/224 від 13.08.2007р., №29/119 від 28.07.2008р., №4/163 від 23.06.2011р.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. по справі №15/325 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, стягнуто, окрім іншого, суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді №49 від 01.10.2003р. у розмірі 125 443,68 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по справі №35/224 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа», стягнуто, окрім іншого, суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді №49 від 01.10.2003р. у розмірі 356 134,02 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2008р. по справі №29/119 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа», стягнуто, окрім іншого, суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді №49 від 01.10.2003р. у розмірі 270 319,08 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. по справі №4/163 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа», стягнуто, окрім іншого, суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді №49 від 01.10.2003р. у розмірі 1 037 731,72 грн.
На виконання означених рішень господарського суду видано накази про примусове виконання наведених процесуальних документів, які пред'явлено на виконання.
Проте, станом на дату подання позовної заяви, ці судові рішення не виконані та борг не погашено.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи встановлений судом по справі №15/325, №35/224, №29/119 та №4/163 факт прострочення виконання зобов'язання щодо оплати наданої теплової енергії, вбачається прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання за договором №49 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2003р. на дату, визначену Позивачем, а саме по 01.04.2012р.
Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене та як свідчить розрахунок даних вимог представлений суду, Позивачем нараховані інфляційні витрати:
на суму 125 443,68 грн. за період з 11.11.2006р. по 01.04.2012р.,
на суму 356 134,02 грн. за період з 11.08.2007р. по 01.04.2012р.,
на суму 270 319,08 грн. за період з11.08.2008р. по 01.04.2012р.,
на суму 1 037 731,72 грн. за період з 11.09.2011р. по 01.04.2012р., у загальній сумі 485 453,95 грн., та 3% річних відповідно у загальній сумі 116 747,98 грн.
Як було зазначено вище, Відповідачем визнано позовні вимоги у розмірі більшому, ніж фактично заявлено до стягнення, про що зазначено у відзиві, наданому суду.
Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.
За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.
В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.
По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.
По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - представником Назаренко Юрієм Панасовичем за довіреністю №12 від 04.01.2012р.
По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних у визначеному Позивачем розмірі підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на Відповідача.
При цьому, у зменшеній частині позовних вимог судові витрати підлягають поверненню ухвалою суду відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 58, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, до Відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, про стягнення 602 201,93 грн., у тому числі суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 485 453,95 грн. та 3% річних в сумі 116 747,98 грн., задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, б.1, ЄДРПОУ 32087941, р/р 26007301600953 Промінвестбанк м.Димитрова, МФО 334806) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р26001709155704 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 602 201,93 грн., у тому числі суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 485 453,95 грн. та 3% річних в сумі 116 747,98 грн.
3. Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, б.1, ЄДРПОУ 32087941, р/р 26007301600953 Промінвестбанк м.Димитрова, МФО 334806) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р26001709155704 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 12 044,04 грн.
4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
5. Після набуття рішенням законної сили постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 270,35 грн.
6. В судовому засіданні 21.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
8. Повний текст рішення підписано 22.06.2012р.
Соболєва С.М.