"17" липня 2012 р. Справа № 5004/667/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м.Харків
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
про стягнення 2525,92 грн.
Суддя Вороняк А.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Матусяк О.В. -представник, доручення №4-В від 01.07.2012р.
від відповідача: н/з
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО" звернулося до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 525,92 грн., з них 2 123,36 грн. основної заборгованості, 26, 57 грн. інфляційних витрат, 61,18 грн. -3% річних, 314,81 грн. пені,
Ухвалою господарського суду від 06.06.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 21.06.2012р. зобов'язано сторін надати суду необхідні для об'єктивного вирішення спору по суті документи.
Ухвалою суду від 21.06.2012р. у зв'язку із неподанням витребуваних доказів, неявкою учасників судового процесу, а також для повного з'ясування обставин справи та об'єктивного її вирішення розгляд справи відкладався на 17.07.2012р.
При цьому господарським судом було:
- повторно зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідченні копії статуту (положення), довідки про включення до ЄДРПОУ, довіреність №6-В від 01.08.2009р. на директора Луцького відділення ТзОВ "ХАДО" Соболя І.В.
- зобов'язано відповідача надати господарському суду належну копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) фізичної особи -підприємця, письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); докази отримання товару; докази часткової оплати за отриманий товар.
В судовому засіданні представник позивача не наддав суду витребовуваних судом документів та матеріалів які б дозволили суду розпочати розгляд справи по суті та вирішити даний спір. Подав заяву від 17.07.2012р. про розгляд справи по суті.
Відповідачем всупереч вимогам суду не було представлено письмових пояснень та інших витребуваних документів, в судове засідання підприємець ОСОБА_1 особисто не з'явився, свого повноважного представника не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (ухвала від 21.06.2012р. про відкладення розгляду справи направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією та була вручена останньому 29.06.2012р.), про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 34).
Крім того, судом встановлено, що позивач на виконання вимог ухвал суду від 06.06.2012р., від 21.06.2012р. без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги невиконання позивачем вимог суду, зокрема, неподання останнім витребуваних господарським судом документів, а саме, не представив суду належним чином засвідченні копії статуту (положення), довіреність №6-В від 01.08.2009р. на директора Луцького відділення ТзОВ "ХАДО" Соболя І.В. суд приходить до висновку , що спір без витребуваних судом доказів розглянути неможливо, позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду відповідно до ч. 4 ст.81 ГПК України.
Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
У господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення товариству з обмеженою відповідальністю з Державного бюджету України сплаченої останнім суми судового збору (оригінал платіжного доручення №1004 від 29.05.2012р. на суму платежу 1609,50 грн. знаходиться в матеріалах справи -а.с. 9).
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 44, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (61103,м.Харків, пров.23 Серпня,4, код ЄДРПОУ 25612000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення 2525,92 грн., залишити без розгляду.
2.Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (м.Харків, пров.23 Серпня,4, код ЄДРПОУ 25612000) з Державного бюджету міста Луцька 1609,50 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №1004 від 29.05.2012р. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Суддя А. С. Вороняк