"19" липня 2012 р. Справа № 13275/4-28
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.,
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників сторін
від позивачане з'явився;
від відповідача не з'явився;
від ВДВСне з'явився;
від скаржникаВихристюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р.
у справі № 13275/4-28 Господарського суду Харківської області
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж"
на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
у справі № 13275/4-28 Господарського суду Харківської області
за позовомСпеціалізованого ліфтового управління № 3 Закритого акціонерного товариства "Отіс"
доВиробничо -комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой"
простягнення 266 900,00 грн.
У грудні 2011р. позивач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України на дії виконавчої служби по виконанню наказу Господарського суду Харківської області у справі 13275/4-28, в якій просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2011 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження № 28495376; зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати наказ Господарського суду Харківської області від 07.12.2001 р. у справі № 13275/4-28 в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі № 13275/4-28 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. (колегія суддів у складі : Пуль О.А. - головуючий суддя, судді -Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) відмовлено в задоволенні скарги.
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що постановою від 15.12.2011 р. державний виконавець правильно повернув виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду, та державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо виконання рішення у даній справі.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариства (надалі -ТОВ) з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати постанову по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи дотримання вимог закону при виконанні судового рішення та доводи заявника щодо порушень державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2001 р. по справі № 13275/4-28 стягнуто з боржника - ПКФ ТОВ "Укрінвестстрой" на користь стягувача - СЛУ № 3 ЗАТ "Отіс" 250000,00 грн. боргу, 34725,00 грн. пені, 1700,00 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2011 р. було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2004 р. за заявою ВДВС замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 07.12.2001 р. по справі № 13275/4-28, виданого Господарським судом Харківської області, замінено СЛУ № 3 ЗАТ "Отіс" на ТОВ "Ліфтреммонтаж".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2010 р. за заявою ТОВ "Ліфтреммонтаж" відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.12.2001 р. по справі № 13275/4-28 та видано ТОВ "Ліфтреммонтаж" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 07.12.2001 р. по справі № 13275/4-28.
Постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.01.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 07.12.2001 р. по справі № 13275/4-28 про стягнення боргу в сумі 22618,29 грн.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що в ході проведених виконавчих дій з примусового виконання рішення суду по справі №13275/4-28 державним виконавцем було направлено запити до правовстановлюючих організацій. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено заходи примусового виконання в результаті чого встановлено, що листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №5198/2 від 08.07.2010 року повідомлено, що за ПКФ ТОВ "Укрінвестстрой" право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано. Згідно бази даних ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ автотранспортні засоби за ПКФ ТОВ "Укрінвестстрой" не зареєстровані. Згідно акту державного виконавця від 30.09.2010 року ПКФ ТОВ "Укрінвестстрой" майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення за адресою м. Харків, вул. Короленко, 25 та м. Харків, пров. Короленка, 19 -відсутні. Згідно акту державного виконавця від 08.12.2011 року ПКФ ТОВ "Укрінвестстрой" майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення за адресою м. Харків, вул. Польова, 67 -відсутні. При примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем неодноразово виставлялися платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів боржника, що містяться на розрахункових рахунках у банківських установах. Згідно відміток банків грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні.
15.12.2011 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є відсутність майна у боржника (на яке може бути накладено стягнення за законодавством) та безрезультатність розшуку такого майна.
Попередні судові інстанції, повно та всебічно оцінивши подані сторонами докази і дослідивши фактичні обставини справи, встановивши наявність в матеріалах виконавчого провадження усіх документів, що підтверджують перевірку майнового стану боржника (запити до БТІ, ВДАІ, ДПІ) та документи, що підтверджують відсутність у боржника майна (довідки БТІ, ДАІ) та коштів на рахунках у банківських установах (відповіді з банків, платіжні вимоги з відмітками банку про відсутність грошових коштів), дійшли обґрунтованих висновків щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та відсутності в даному випадку підстав для задоволення скарги.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. При цьому, посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки порушенням, які були допущені державним виконавцем, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не відносяться до предмету дослідження в межах розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Отже, оскільки посилання скаржника на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 13275/4-28 -без змін.
Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.