"17" липня 2012 р. Справа № 14/122-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивачаОСОБА_4 дов. від 02.10.2010 р.
відповідачаОСОБА_5 дов. від 21.02.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на постановувід 26.04.2012 року Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 14/122-11 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кобра - Схід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
простягнення 47556,00 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра - Схід" звернулось до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення суми основного боргу 47556,00 грн. та відповідні судові витрати.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2011 року (суддя Бацуца В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року (головуючий суддя Шапран В.В., судді Кошіль В.В., Моторний О.А.), позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра - Схід" 25476,00 грн. основної заборгованості та відповідні судові витрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року в частині стягнення 25476,00 грн. основної заборгованості та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних Доповідач: Волковицька Н.О.
вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: статтей 207, 207 Цивільного кодексу України, статтей 4-2, частини 2 статті 34, 43, 82, 84 Господарського кодексу України, а також норми матеріального права шляхом не застосування статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Свої доводи скаржник обгрунтовує тим, що акти виконаних робіт не містять підпису уповноваженої особи відповідача в графі "прийняв", не містять прізвища та посади уповноваженої особи та відбитку печатки чи штампу підприємства, що підтверджувало б отримання послуг відповідачем на суму 25476,00 грн., а тому не могли бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу.
Крім того, заявник вважає, що табель робочого часу є правочином, який повинен вчинятись у передбаченому статтями 207, 208 Цивільного кодексу України порядку.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг, згідно умов п. 1.1. якого предметом договору є охорона від розкрадань посівів кукурудзи на полях Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" поблизу с. Рудня, Броварського району, Київської області (т.1 а.с.7-9).
Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з 01.09.2008 року і діє до закінчення збору урожаю кукурудзи 2008 року.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону за 10 днів.
Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року (т.1 а.с. 10).
01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди додати п. 1.7. договору і викласти його у наступній редакції: "В момент коли зібрано 30 % від загальної площі посівів кукурудзи на полях Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" поблизу с. Рудня, Вишгородського району, Київської області, дія договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року припиняється" (т. 1 а.с.178).
На виконання умов договору позивачем у період з жовтня по 04 листопада 2008 року було надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 25 476, 00 грн., що підтверджується табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ "Кобра-Схід" по охороні полів Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за жовтень 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 49-78 за жовтень 2008 року, табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ "Кобра-Схід" по охороні полів Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за листопад 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 79-83 за листопад 2008 року, актом № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., актом № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн. (т. 1 а.с.36-74).
У жовтні 2008 року відповідач в особі начальника служби безпеки Мовчана М.В. звернувся до позивача із листом № 1068 від 30.10.2008 р., у якому просив, у зв'язку із закінченням збору врожаю на полях Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс", провести зняття автопатруля ТОВ "Кобра-Схід" з полів поблизу села Рудня з 04.11.2008 року (т. 1 а.с.15).
У січні 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № 173 від 27.01.2009 року, у якому просив останнього підписати та повернути акти надання охоронних послуг за вересень, жовтень, листопад 2008 року (т.1 а.с.76).
У лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 179 від 11.02.2009 року, у якій просив останнього погасити до 18.02.2009 року заборгованість за надані охоронні послуги за договорами у розмірі 285 553, 26 грн., у тому числі за договором № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 р. на суму 47 556, 00 грн. (т. 1 а.с.77).
12.05.2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою № 265 від 05.05.2011 року, у якій просив останнього погасити заборгованість за надані охоронні послуги за договором № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року у розмірі 47 556, 00 грн., а також із даною вимогою направив відповідачу акт № ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 року за вересень 2008 року на суму 22 080, 00 грн., акт № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., акт № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн.
У травні 2011 року відповідач звернувся до позивача із листом № 4909/1 від 19.05.2011 року, у якому зазначив, що повертає акт № ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 року за вересень 2008 року на суму 22 080, 00 грн., акт № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., акт № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн. без підписання, оскільки у ТОВ "Комплекс Агромарс" відсутні дані щодо укладання з ТОВ "Кобра-Схід" договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року (т.1 а.с. 129).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір № 01/09/08-Б від 01.09.2008 року про надання охоронних послуг є укладеним, та відповідно до статті 629 Договір обов'язковим для виконання сторонами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" зобов'язувалось забезпечувати цілодобову охорону посівів кукурудзи від розкрадань на полях Броварської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Аромарс" розміщених поблизу с. Рудня, Броварьского району, а відповідач в свою чергу зобов'язалось сплачувати за надані послуги охорони кожні 30 днів суму встановлену пунктом 1.5. договору, на протязі 5 днів.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 978 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Місцевим господарським судом було встановлено і з чим погодився суд апеляційної інстанції, що відповідачем не виконувались зобов'язання щодо плати охоронних послуг.
Заборгованість у розмірі 25 476,00 грн. за надані послуги протягом жовтня та листопада 2008 року відповідно договору № 01/09/08-Б підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року, листом № 1068 від 30.10.2008 року ТОВ "Комплекс Агромарс", табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ "Кобра-Схід" по охороні полів Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за жовтень 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 49-78 за жовтень 2008 року, табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ "Кобра-Схід" по охороні полів Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за листопад 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 79-83 за листопад 2008 року, актом № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., актом № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн.
Щодо заборгованості за вересень 2008 року, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем належним чином не доведено надання послуг за вересень 2008 року, а докази на які він посилається не можуть братися до уваги, з огляду на те що, у відповідних подорожніх листах службового легкового автомобіля № 18-48 за вересень 2008 року відсутній табель обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ "Кобра-Схід" по охороні полів Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за вересень 2008 року, підписаного представниками обох сторін, не є належними доказами, що підтверджують факт надання позивачем охоронних послуг відповідачу за договором у вказаний період.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги щодо неналежності доказів позивача досліджувались судом апеляційної інстанції та спростовані з огляду на те, що скріплення табелів печатками договором не передбачено.
Посилання скаржника на не підписані ним акти прийому передачі виконаних робіт касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки ці акти не є вирішальними та єдиними доказами, а враховані в сукупності інших, які судами визнані неналежними і не заперечуються відповідачем.
Також безпідставними є посилання відповідача на вади табелів робочого часу, як письмового правочину, оскільки згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Табель не породжує прав і обов'язків у розумінні Цивільного кодексу України, а є засвідченням певних фактів на паперовому носії, складеним відповідно до вимог пункту 1.6 договору.
Решта доводів скаржника зводиться до намагань надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
Таким чином, враховуючи, що судами повно і всебічно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності та надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, правильно застосовано норми діючого законодавства, касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Київської області від 21.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі № 14/122-11 господарського суду Київської області залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач