19.07.12р. Справа № 10/5005/4460/2012
За позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" (м. Запоріжжя)
до Приватного підприємства "Фертекс" ( м. Марганець Дніпропетровської області )
про стягнення 59 586,78 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Міронюк Ю.В. - представник (дов. від 18.06.12р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути на свою користь 59 586 грн. 78 коп. передплату за не поставлений товар, відповідно до умов Договору щодо купівлі-продажу феросицилію, укладеного між сторонами.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги -Відповідачем в порушення умов Договору не виконані взяті на себе зобов'язання щодо поставки Товару, що стало підставою для вимоги Позивача до Відповідача стосовно повернення суми передплати, залишеної без задоволення.
Представник Відповідача чотири рази на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 19349709 повернуте установою пошти з відміткою „за истечением срока хранения".
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 22.05.2012 р. Приватне підприємство "Фертекс" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 07.06.2012 р.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд,-
З наданих Позивачем документів, вбачається, що 01.09.2011 р. між приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" ( Покупець ) та приватним підприємством "Фертекс" ( Продавець ) був укладений Договір поставки, згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язався прийняти Товар та сплатити Продавцю його вартість.
Відповідно до п. 6.2 договору Покупець робить 100 % передоплату.
14.09.2011 р. на підставі заявки Покупця, Продавець повідомив про відвантаження товару на протязі 3 робочих днів -до 20.09.2011 р.
За твердженням Позивача, на виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати коштів за Товар, на підставі рахунку № 2н від 14.09.2011 року, 26.09.2011 року та 27.09.2011 року, Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача, вказаного у зазначеному рахунку, кошти за Товар ( феросицилій ) на загальну суму 59 586,78 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 882 від 26.09.2011 р., № 883 від 26.09.2011 р. та № 192 від 27.09.2011 р., але Відповідач товар у встановлений строк не передав, кошти не повернув.
На вимогу Позивача ( претензія №577 від 28.03.2012 року) про повернення суми попередньої оплати, Відповідач кошти не повернув (доказів не надано).
Таким чином, скориставшись правом, встановленим ст. 693 ЦК України, Позивач заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктами 2 і 3 статті 693 ЦК України встановлені правові наслідки у разі порушення зобов'язання з своєчасної поставки передплаченої продукції, а саме, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Фертекс" на користь приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" - 59 586 грн. 78 коп. суму передплати; 1 609 грн. 50 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 19.07.2012 року
Суддя І.М. Кощеєв