"18" липня 2012 р. Справа № 41/575
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року
та ухвалугосподарського суду міста Києва від 22.12.2011 року
у справі № 41/575 господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_4, м. Київ
допублічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ
за участюКвінн Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція
провизнання відсутнім права та визнання недійсними рішень Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна",
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 року у справі № 41/575 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 41/575 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.
Публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 41/575, в якій містилося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі № 41/575 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 41/575 (з доданими до неї документами) направлено до Київського апеляційного господарського суду для належного дооформлення та подальшого скерування разом із необхідними матеріалами справи до Вищого господарського суду України.
26.06.202 року до Вищого господарського суду України від публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" надійшло додаткове обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 41/575.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та додатковому обґрунтуванні клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 41/575 зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунув всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.
Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та додаткове обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 41/575, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності -з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 12.04.2012 року у справі № 41/575 касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а, отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.
Оскільки публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.
Клопотання публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Універмаг "Україна", м. Київ у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 41/575.
2. Клопотання публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 41/575 відхилити.
3. Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 41/575 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).
4. Справу № 41/575 повернути до господарського суду міста Києва.
5. Повернути публічному акціонерному товариству "Універмаг "Україна" з Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 6 від 05.03.2012 року.
6. Повернути публічному акціонерному товариству "Універмаг "Україна" з Державного бюджету України 10 (десять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 30 від 27.04.2012 року.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко