17.07.2012Справа №5002-5/4666-2010
За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополь»
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Петросяна Ашота Арамаїсовича
про стягнення 17 962, 95 грн.
За скаргою - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополь»
до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим
Скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники :
Від заявника Фляга А.А. - представник за довіреністю №1 від 03 січня 2012 року
В засіданні приймав участь старший державний виконавець ВДВС Сімферопольського РУЮ Чусов С.В. , довіреність №11846/03-50 від 16 липня 2012 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року задоволено позовну заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополь до Фізичної особи-підприємця Петросяна Ашота Арамаїсовича про стягнення 17 962, 95 грн., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петросяна Ашота Арамаїсовича на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополь 17 822,28 грн. основного боргу, 120, 97 грн. пені, 19,14 грн. - 3% річних, 0, 56 грн. індексу інфляції, 179,62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
29 листопада 2010 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий відповідний наказ.
27 червня 2012 року до суду від представника Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополь» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій він просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 по справі №5002-9/4666-2010) від 25 травня 2012 року неправомірними; визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 25 травня 2012 року про повернення виконавчого документу (наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 по справі №5002-9/4666-2010) стягувачеві.
Вказана скарга обґрунтована тим, що у ВДВС Сімферопольського РУЮ не було фактичних та правових підстав для повернення без виконання виконавчого документа стягувачу з мотивів неможливості встановити місцезнаходження боржника, оскільки на сьогоднішній день посадовими особами ВДВС не надано доказів того, що боржник оголошений в розшук у зв'язку з неможливістю встановити його місця знаходження, а також відповідні докази відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме: запити до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо та відповіді на таки запити, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є порушенням прав стягувача.
ВДВС Сімферопольського РУЮ заперечує проти скарги, зокрема вказує, що згідно п.3 спірної постанови про повернення виконавчого документа від 25.05.2012, стягувачу роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання, проте станом на 11 липня 2012 року правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання стягував не скористався, у зв'язку з чим просить суд відмовити у вимогах, які викладені у скарзі у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, суд вважає що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Так, постановою ВДВС Сімферопольського РУЮ від 27 січня 2011 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказ №5002-9/4666-2010.
Постановою від 25 травня 2012 року виконавчий документ: наказ 5002-9/4666-2010, який був виданий 29.11.2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим повернутий стягувачу, у зв'язку з тим, що у ході перевірки, яка була проведена державним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого документа, на час проведення виконавчих заходів, місцезнаходження боржника або майна, яке належить боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення за рахунок погашення боргу не виявлено.
За приписами ст. 40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.
На час розгляду скарги державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник оголошений в розшук у зв'язку з неможливістю встановити його місця знаходження, а також відповідні докази відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито усіх заходів щодо з'ясування місцезнаходження боржника та не використані заходи, вказані Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополь на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу, наказу господарського суду Автономної Республіки Крим, стягувану (наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 по справі №5002-9/4666-2010) від 25 травня 2012 року неправомірними;
3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 25 травня 2012 року про повернення виконавчого документу (наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 по справі №5002-9/4666-2010) стягувачеві.
Суддя М.П. Гаврилюк