16.07.2012Справа №5002-3/1823-2012
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», (м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», ( м. Сімферополь, вул. О.Невського,1)
до відповідача Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,13)
про спонукання до виконання обов'язків за договором.
Суддя Господарського Суду
Автономної Республіки Крим
І.О. Соколова
Від позивача - представник Субота І.В. за дор. № 12-827 від 28.12.11р.
Від відповідача - представник не з'явився
Суть спору: У червні 2012 року Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ, в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі - ГС АРК) з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», м. Сімферополь , у якому просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язки за договором шляхом відновлення виконання робіт з регулярного вивезення ТПВ , згідно умов договору № 268-01 від 01.06.10р.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 01.06.10р за № 268-01 та додаткові угоди до нього на вивезення твердих побутових відходів. Однак, як вказує позивач у своєму позові, відповідач припинив виконання умов договору та з 29.03.12р. не виконує роботи з вивезення ТБО, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Ухвалою ГС АРК від 07.06.12р. суд прийняв вказаний вище позов до свого провадження з привласненням справі № 5002-3/1823-12 та призначенням його до слухання на 21.06.12р.
Ухвалою ГС АРК від 21.06.12р. суд відклав розгляд справи на 05.07.12р, у зв'язку з неявкою відповідача та не надання ним затребуваних документів.
Ухвалою ГС АРК від 05.07.12р. суд, за письмовим клопотанням представника відповідача, відклав розгляд справи на 16.07.12р. о 12-00 г.
У судовому засіданні 16.07.12р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією .
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , заслухавши пояснення представника позивача , суддя -
01.06.10р. між Поштамтом - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, та Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», м. Сімферополь був укладені договір на вивезення твердих побутових відходів (ТБО) за № 268-01 . ( а.с. 8).
Відповідно до п.1.1 договору Заказник ( позивач по дійсній справі) передає, а Виконавець (відповідач по дійсній справі) приймає на себе виконання робіт по регулярному вивозу ТБО з території Замовника, згідно до наданої дислокації контейнерних майданчиків.
П. 2.1. договору встановлено, що Замовник за виконану Виконавцем роботу проводить оплату по діючому тарифу авансовим платежем до 10 числа кожного місяця.
Розрахунок обсягу вивозу ТБО проводиться на підставі діючих «Норм накопичення ТБО» або фактичному накопиченню ТБО та складає, 710,98 м.3 за рік, 59,25 м3 у місяць, 1,91 м3 в день . Тариф становить 25,00 грн. за 1 м3 сума оплати 1652,67 грн. у місяць у тому числі ПДВ. Тариф може бути зміненій Виконавцем у односторонньому порядку, згідно фактичних затрат (п. п.3.1, -3.3 договору).
01.06.2010 року між сторонами була підписана Додаткова угода № 1, відповідно до якої, сторони внесли у розділ 3 договору від 01.06.10р положення про те, що тариф може бути змінений виконавцем з обов'язковим складенням між сторонами додаткової угоди, підписаної уповноваженими особами представників сторін. ( а.с. 9)
20.08.2010 року між сторонами була підписана Додаткова угода № 2, відповідно до якої, було змінено тариф на вивіз одного кубічного метра ТПВ. ( а.с. 10)
Згідно п. 2.1 укладеного між сторонами по дійсній справі договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.06.2010р, оплата Замовником за виконану Виконавцем роботу проводиться за чинним тарифом до 20-го числа кожного місяця.
Відповідно до п. 2 п. 3.2 додаткової угоди № 2 від 20.08.2010 до договору № 268-01 від 01.06.2010р., сторони узгодили, що тариф за вивіз одного кубічного метра ТПВ становить 25 гри. з ПДВ.
Додаткова угода № 2 від 20.08.2010 до договору № 268-01 від 01.06.2010р. є чинною, строк дії її встановлений до кінця строку дії договору № 268-01 від 01.06.2010р., тобто по 31.05.2013 року.
Таким чином, позивач розраховувався з відповідачем за виконані роботи на підставі договору, підписаного між сторонами, та в рамках додаткової угоди № 2.
Поштамтом - ЦПЗ № 1 своєчасно оплачується послуга з вивезення ТПВ за тарифом, який встановлений в додатковій угоді № 2 від 20.08.2010р., заборгованість Поштамту - ЦПЗ № 1 перед КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя за договором № 268-01 від 01. 06. 2010р. відсутня, вказаний факт підтверджується платіжними дорученням, яки містяться в матеріалах дійсної справи .
16.09.2011 на адресу Поштамту - ЦПЗ № 1 надійшов лист від відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду № 3 від 01.09.2011 про зміну умов договору в частині розміру плати за надані послуги, а саме зміна тарифу на 39,61 грн.. (а.с.11-12)
Листом від 19.10.2011р Поштамтом - ЦПЗ № 1 було змінено редакцію додаткової угоди № 3 від 01.09.2011 та направлено на підписання на адресу КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя. ( а.с. 13-14)
У відповідь на пропозицію позивача надійшов лист від 07.11.2011 про неможливість підписати додаткову угоду № 3 в редакції Поштамту - ЦПЗ № 1. ( а.с. 15)
Таким чином, сторони не дійшли згоди та додаткова угода № З від 01.09.2011 підписана не була.
Однак, відповідачем з червня 2010 року направлялись па адресу Позивача рахунки на оплату з завищеною сумою, яка не була узгоджена сторонами та відповідні зміни у договір внесені не були.
Так, за квітень, травень 2010 року відповідач виставив рахунки за тарифом 25 грн., як це встановлено сторонами п. 2 п. 3.2 додаткової угоди № 2 від 20.08.2010 до договору № 268-01 від 01.06.2010, а з червня 2010р. в односторонньому порядку змінив умови оплати, у зв'язку з чим відповідач почав виставляти рахунки за тарифом 39,61 грн.
Поштамтом - ЦПЗ № 1 такі рахунки сплачувались частково, відповідно до п. 2 п. 3.2 додаткової угоди № 2 від 20.08.2010 до договору № 268-01 від 01.06.2010р., де тариф за вивіз одного кубічного метра ТПВ становить 25 грн.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).
Як вказує позивач , відповідач не звертався до суду з позовом про спонукання внести зміни у договір № 268-01 від 01.06.2010р у редакції додаткової угоди № від 01.09.11.
Таким чином, умови договору № 268-01 від 01.06.2010р., у редакції додаткової угоди № 3 змінені не були.
Також, оскільки у п. 3.3 додаткової угоди № 1 від 01.06.2010 до договору № 268-01 зазначено, що зміна тарифів оформлюється обов'язковим складанням додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін, то правові підстави для отримання відповідачем плати за надані послуги у розмірі 39,61грн. , на думку суду , відсутні.
Отже, підстав для зупинення виконання робіт по вивозу ТПВ у КП ЖЕО Центрального району були відсутні, у зв'язку з тим, що Поштамтом - ЦПЗ № 1 своєчасно оплачується послуга з вивезення ТПВ згідно з умовами договору.
20.03.2012 Поштамтом - ЦПЗ № 1 було отримано попередження від відповідача про припинення виконання робіт у зв'язку наявністю заборгованості за послуги з вивезення ТПВ. ( а.с. 17)
Так, КП ЖЄО Центрального м. Сімферополя району вважає, що Поштамт - ЦПЗ № 1 має сплачувати за послуги з вивезення ТПВ за тарифом 39,61грн.. однак такі вимоги, на думку суду, є безпідставними, отже умови укладеного договору № 268-01 від 01.06.2010р. в частині розміру оплати не змінювались.
Позивачем на адресу КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя була направлена відповідь про відсутність заборгованості та відсутність підстав для припинення виконання робіт. ( а.с. 18)
Однак, 29.04.2012 року відповідачем виконання робіт з вивозу ТПВ було припинено.
04.04.2012 Поштамтом - ЦПЗ № 1 па адресу КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя була направлена претензія про спонукання до виконання умов договору та відновлення виконання робіт. ( а.с. 19)
Однак, вимоги претензії відповідачем задоволені не були, претензія залишена без розгляду, та відповідь на адресу позивача до наступного часу не надходила.
Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів вказаних суб'єктів. Права та законі інтереси вказаних суб'єктів захищаються шляхом, у тому числі присудження до виконання зобов'язання в натурі .
Таким чином, позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ, в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, щодо зобов'язання в КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя виконати обов'язки за договором шляхом відновлення виконання робіт з регулярного вивезення ТПВ, на підставі умов договору № 268-01 від 01.06.10р., підлягають задоволенню .
При цьому, суд також приймає до уваги, що до договору № 268-01 від 01.06.10р. сторонами по дійсній справі було підписано тільки дві додаткових угоди : № 1 від 01.06.10р. та № 2 від 20.08.10р.
Угода від 01.09.11р. про зміну оплати та обсягів вивозу ТБО , яка була спрямована позивачу у вересні 2011 року , не була підписана з боку Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», а тому не може вважатись укладеною.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не скористався правами, наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, так як відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив.
Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 16.07.12р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ, в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, задовольнити у повному обсязі.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,13, ОКПО 05480536) виконати обов'язки за договором шляхом відновлення виконання робіт з регулярного вивезення ТПВ згідно умов договору № 268-01 від 01.06.10р.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,13, ОКПО 05480536, розрахункові рахунки суду не відомі) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», (м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», (м. Сімферополь, вул. О.Невського,1, ОКПО 01185562, р/р 26002311131019 ФСГО № 39 АТ «Ощадбанк», МФО 384016) судовій збір у розмірі 1073,00 грн.
4. Повернути з Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта», (м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», (м. Сімферополь, вул. О.Невського,1, ОКПО 01185562, р/р 26002311131019 ФСГО № 39 АТ «Ощадбанк», МФО 384016) з державного бюджету України (р/р 31211206783002, код отримувача 38040558, МФО 824026) 21,00 грн. судового збору , як надмірно сплачений платіжним дорученням № 32216 від 29.05.12р.
Накази видати після набрання рішення законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 18.07.12р
Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованої поштою : Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», (м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», ( м. Сімферополь, вул. О.Невського,1) Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,13).
Суддя І.А. Соколова