"19" липня 2012 р. м. Київ К-28964/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Кравцова О.В.,
Масло І.В.,
провівши у касаційній інстанції попередній розгляд касаційної скарги виконавчого комітету Миргородської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, треті особи -ОСОБА_9, Миргородський міський відділ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району ГУМВС України в Полтавській області, Перша Миргородська Державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Ангронафта»про визнання незаконними та часткове скасування рішень, -
встановив:
У липні 2008 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просили:
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21 серпня 2007 року №467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян»в частині заборони паспортному відділу Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області проведення реєстрації громадян в будинку АДРЕСА_1;
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул. Перемоги -вул. Гоголя -пров. Різницький -магазин «Фуршет»в частині заборони відчуження житлових будинків і земельних ділянок, які знаходяться в районі перспективного знесення по АДРЕСА_1;
- визнати неправомірними відмови виконавчого комітету Миргородської міської ради у наданні ОСОБА_4 дозволів на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на проведення ремонту та здійснення добудови житлового будинку;
- зобов'язати виконавчий комітет Миргородської міської ради в установленому законом порядку надати ОСОБА_4 дозволи на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що на праві часткової власності їм належить будинок АДРЕСА_1. Відповідач, приймаючи спірні рішення, порушив їх права та інтереси, оскільки чинним законодавством не передбачено право виконавчих органів місцевого самоврядування забороняти проведення реєстрації місця проживання громадян та право заборони відчуження житлових будинків та земельних ділянок, тим самим обмежуючи вільний вибір місця проживання та втручаючись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Крім того вказували на незаконність відмов ОСОБА_4 з боку виконавчого комітету цієї ж ради на його у задоволенні заяви щодо надання дозволу на будівництво іншого житлового будинку, проведення ремонту у будинку, в якому мешкає, та добудову до нього. Такі відмови, на їх думку, суперечать вимогам статті 375 Цивільного кодексу України, якою передбачено право власника земельної ділянки на її забудову та порушують вимоги статті 90 Земельного кодексу України, у відповідності до якої власники земельних ділянок мають право на спорудження жилих будинків.
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21 серпня 2007 року №467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян»в частині заборони паспортному відділу Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області проведення реєстрації громадян в будинку АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул. Перемоги -вул. Гоголя -пров. Різницький -магазин «Фуршет»в частині заборони відчуження житлових будинків і земельних ділянок, які знаходяться в районі перспективного знесення по АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконною відмову виконавчого комітету Миргородської міської ради у наданні ОСОБА_4 дозволів на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на проведення ремонту та на добудову житлового будинку. Зобов'язано виконавчий комітет Миргородської міської ради в установленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі виконавчий комітет Миргородської міської ради, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позову, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21 серпня 2007 року №467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян», заборонено паспортному відділу Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області проведення реєстрації громадян, зокрема, у будинку АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул. Перемоги -вул. Гоголя -пров. Різницький -магазин «Фуршет», заборонено відчуження житлових будинків і земельних ділянок, які знаходяться в районі перспективного знесення, зокрема, по АДРЕСА_1.
На заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради надійшла відповідь про відсутність підстав для її задоволення з тих підстав, що район його можливого будівництва відноситься до зони багатоповерхової забудови.
Посилаючись на рішення 15 сесії Миргородської міської ради «Про надання дозволу приватному підприємству «Агронафта»дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва трьох багатоповерхових житлових будинків при умові надання квартир мешканцям будинків, які зносяться», управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради також відмовило ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про надання дозволу на добудову та проведення ремонту у будинку, в якому мешкає.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалюючи в ній нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини 6 статті 14 Закону України «Про планування і забудову територій», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).
Враховуючи те, що відповідачем вказана вимога дотримана не була, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про визнання незаконними відмов виконавчого комітету Миргородської міської ради у наданні ОСОБА_4 вказаних вище дозволів та зобов'язання відповідача розглянути заяви у відповідності до зазначеного порядку.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу виконавчого комітету Миргородської міської ради відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 -244-2 КАС України.
Суддя М.О. Сорока