"17" липня 2012 р. м. Київ К/9991/60133/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого -судді Леонтович К.Г.,
суддів: Калашнікової О.В., Логвиненка А.О.,
секретаря Наумця О.В.,
за участю представника Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" -Науменка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі № 2а-5189/10/14/0170 за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Республіці Крим, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Схід" про скасування рішення, -
У квітні 2010 року Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" звернулося в суд з позовом до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Республіці Крим, в якому просило скасувати рішення відповідача від 12 лютого 2010 року №03/02-13/03 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 16999 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення було прийняте з порушенням вимог п.п.2,13 "Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.94 р. (далі Правила №5), ч.2 ст.35 і ч.2 ст.41 Закону України від 11.01.2001 року "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон №2210), а саме: відповідачем не були направлені на адресу позивача письмові запити, вимоги про надання інформації, письмових викликів для надання пояснень, не були проведені слухань у справі передбачені п. 47 Правил №5.
Судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучене ТОВ "Крим-Схід"
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2010 року позовні вимоги задоволені. Скасоване рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 12.02.2010р. № 03/02-13/03 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року скасоване рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що оскарження рішення Відділення Антимонопольного комітету України, як суб'єкта владних повноважень, є адміністративним, тому ця справа підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України. Відповідачем 22.01.2009 р. за заявою ТОВ "Крим-Схід" була проведена перевірка порядку надання Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" (далі КРП "ВПВКГ м. Алушти" послуг централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, а саме, припинення подання води пансіонату "Голуба Хвиля", який належить третій особі.
За результатами проведеної перевірки заявнику була надана відповідь 20.02.2009р., згідно якої відповідачем в ході проведення перевірки були витребувані у КРП "ВПВКГ м. Алушти" матеріали та роз'яснення і встановлено, що між КРП "ВПВКГ м. Алушти" та ТОВ "Крим-Схід" не врегульовані договірні відносини, а саме, сторони не прийшли до згоди з істотних умов договору на надання води з комунального водопроводу та прийом стічних вод до комунальної каналізації від 20 лютого 2007р. №120, що потягнуло за собою припинення подання води на об'єкти ТОВ "Крим-Схід", питання встановлення факту наявності чи відсутності договору між сторонами не входить до компетенції органів Антимонопольного комітету України. Відповідачем 29.10.2009р. прийняте розпорядження "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції",у відношенні КРП "ВПВКГ м. Алушти" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо припинення надання послуги водопостачання без об'єктивно виправданих на те причин при наявності договору із споживачем, кваліфікованого як зловживання монопольним положенням, яке підпадає під дію п.5 ч.2 ст.13 Закону №2210 у вигляді дій суб'єкта господарювання, які виразилися у повній відмові від реалізації товару при відсутності альтернативних джерел придбання.
За результатами розгляду справи адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим 12.02.2010р. прийняте рішення №03/02-13/03, згідно якого дії КРП "ВПВКГ м. Алушти", які виразилися у припиненні надання послуги водопостачання споживачу без об'єктивно виправданих на те причин, при наявності договірних відносин, визнане порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50 Закону №2210, кваліфікованим як зловживання монопольним положенням, яке підпадає під дію п.5 ч.2 ст.13 Закону №2210, у вигляді повної відмови від реалізації товару при відсутності альтернативних джерел придбання, та відповідно до ч.2 статті 52 Закону №2210, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений на позивача штраф у розмірі 16999 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги послався на ті обставини, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач порушив норми діючого законодавства, зокрема, не було взято до уваги існування на день припинення надання послуг з водопостачання у ТОВ "Крим-Схід" заборгованості перед позивачем у сумі 4720 грн. по договору №120 від 20.02.2007р., який діяв на момент припинення КРП "ВПВКГ м. Алушти" надання послуги водопостачання пансіонату "Голуба хвиля" у зв'язку з його пролонгацією, а відповідно умов вказаного договору за наявності заборгованості позивач мав право на тимчасове припинення надання послуг.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові виходив з тих обставин, що припинення надання послуг з водопостачання позивачем здійснене не на підставі наявності заборгованості у третьої особи, а саме, з підстав припинення дії договору, відносно якого мало місце його пролонгація, тому відповідачем зроблені правильні висновки щодо наявності підстав для прийняття спірного рішення, висновки суду першої інстанції про наявність заборгованості не підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інтонації виходячи з наступного.
Згідно обставин справи між сторонами виник спір щод законності рішення відповідача щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 16999 грн., передбаченого п.5 ч.2 ст.13 Закону №2210, як зловживання монопольним положенням, з підстав припинення надання послуги водопостачання без об'єктивно виправданих на те причин при наявності договору із споживачем, які виразилися у повній відмові від реалізації товару при відсутності альтернативних джерел придбання.
Діяльність Антимонопольного комітет регламентується Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції", стаття 35 якого передбачає, що на органи Антимонопольного комітету покладений обов'язок при розгляді справи збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень.
Відповідно ст.41 наведеного Закону особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх об'єктивність (достовірність).
Згідно ст. 48 Закону №2210, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з накладення штрафу.
За змістом оскаржуваного рішення відповідач прийшов до висновків, що у діях позивача мало місце порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п.2 ст. 50 Закону №2210 як зловживання монопольним станоаищем, яке повинно кваліфікуватися за ч.2 ст.13 вказаного Закону у вигляді повної відмови від реалізації товару при відсутності альтернативних джерел придбання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що КРП "ВПВКГ м. Алушти", займаючи монопольне становище у наданні комунальних послуг, припинило подачу води пансіонату "Голуба хвиля", який належить ТОВ "Крим-Схід", за наявності договірних відносин, які є підставою для надання послуг водопостачання.
Законами України "Про житлово-комунальні послуги»", "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами використання системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 не передбачено припинення подання води споживачам.
Апеляційним судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем позивач повідомив територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про причини припинення водопостачання ТОВ "Крим-Схід", зазначивши, що між позивачем та ТОВ "Крим-Схід" не був укладений договір на водопостачання, тому в КРП "ВПВКГ м. Алушти" не має підстав для продовження водопостачання ТОВ "Крим-Схід", а не у зв'язку з заборгованістю, як зазначає суд першої інстанції. Апеляційним судом вірно зазначено, що відповідно обставин справи не встановлена заборгованість третьої особи позивачу за надання послуг з водопостачання за спірний період. Крім того,рішенням господарського суду АР Крим від 02.04.2009 р., яке залишене без змін Севастопольським апеляційним господарським судом від 03.06.2009 р., встановлена наявність договорних відносин між позивачем та третьою особою на час спірних правовідносин і порушення зобов'язань щодо водопостачання при припиненні подачі води та стягнута заподіяна матеріальна шкода, вказане рішення набуло законної сили і підлягає до обов'язкового виконання.
За наведених обставин та законодавчих норм відповідач прийшов до обгрунтованих висновків, що за наявності монопольного становища позивача та договірних відносин щодо надання послуг з водопостачання, мало місце припинення подачі води пансіонату пансіонату "Голуба хвиля" ТОВ "Крим-Схід" без об'єктивно виправданих причин, що являється порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п.2 ст. 50 Закону №2210, яке повинно кваліфікуватися за ч.2 ст.13 вказаного Закону.
Враховуючи навдедене оскаржуване рішення відповідач прийняв у відповідності з діючими законодавчими нормами та у межах наданих повноважень. тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для його скасування. Суд першої інстанції необґрунтовано скасував рішення відповідача з підстав наявності заборгованості третьої особи за надані послуги, вказані висновки суду об'єктивно не підтверджуються.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
Суддя К.Г. Леонтович