"12" липня 2012 р. м. Київ К/9991/34383/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі № 2а-1202/10 за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання дій протиправними, -
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якому просила визнати дії управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправними щодо відмови у відключенні від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, зобов'язання розглянути заяву про надання дозволу про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, видати технічні умови на відключення та надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення у її квартирі; зобов'язати комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" видати технічні умови на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, припинити нарахування за теплопостачання з моменту повідомлення про відмову користування послугами централізованого опалення в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 з 09.06.2010 р.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року, залишеною без зміну ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, закрите провадження по справі з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою закриття провадження у справі були посилання на ті обставини, що фактично позивач оскаржує листи -відповіді управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради по заяві щодо відключення від мереж централізованого опалення, відповідачі не являються суб'єктами владних повноважень, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів частково не погоджується з наведеним висновками судів попередніх інстанцій.
Відповідно матеріалів справи оскаржується законність дій управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.
Згідно п.1 ч.1. ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного спору публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів за зверненням суб'єкту владних повноважень у випадках, встановлених законом та спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради діє як суб'єкт владних повноважень при наданні дозволу або відмові в наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення, тобто здійснює владні управлінські функції, тому позовні вимоги в цій частині мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства і в цій частині ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд в порядку адміністративного судочинства. Крім того, закриваючи провадження у справі в цій частині позовних вимог за п.1 ч.1 ст.157 КАС України суди першої та апеляційної інстанції згідно ч.2 ст.157 не роз'яснили позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд вказаного спору, що є порушенням процесуального права.
Разом з тим, відповідно ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.
Оскільки ОСОБА_1, як фізична особа, звернулася з позовними вимогами до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке не являється суб'єктом владних повноважень, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновків про закриття провадження в частині позовних вимог до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального права, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Згідно ч.4 ст.223 КАС ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням ухвали щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року скасувати.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року змінити, скасувати ухвалу в частині закриття провадження по справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.
Судді: