"10" липня 2012 р. м. Київ К/9991/95219/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі № 8а-78/09 за позовом фірми "Вералт-ООД" до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення недійсним, -
У березні 2009 року представник фірми "Вералт-ООД" Дроздов О.М. звернувся в суд з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив визнати недійсним рішення Новомосковської міської ради № 643 від 21.11.2008 р. в частині п.4.2.8. щодо використання земельної ділянки не за призначенням та не сплати земельного податку протягом 10 років, погашення Акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.07.1998 р. №224, а також скасування рішення міської ради від 07.07.1998 р. № 280 в частині надання в постійне користування земельної ділянки фірмі "Вералт-ООД".
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно листа Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.10.2008р. № 17744/10/29-08 заборгованість у фірми "Вералт-ООД" по сплаті податків станом на 10.10.2008 р. відсутня, а отже факт посилання у п.4.2.8. рішення №643 на несплату фірмою "Вералт-ООД" земельного податку протягом 10 років є таким, що не відповідає дійсності. Також, позивач вважає, що оскільки жодного протоколу про використання земельної ділянки фірмою "Вералт-ООД" не за цільовим призначенням відповідними службами складено не було, дане посилання є також таким, що не відповідає дійсності.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року позов задоволений.
У грудні 2009 р. Новомосковська міська рада звернулася в суд із заявою про перегляд постанови суду від 11.06.2009 р. за нововиявленими обставинами та її скасування, посилаючись на посвідчення від 26.11.2009 року з Плевенського окружного суду по справі фірми № 546/1994, в якому зазначено, що фірма "Вералт-ООД" припинила свою діяльність за рішенням суду, яке набрало чинності 27.04.2000 року. Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. у справі № 8а-78/2009 заява Новомосковської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. задоволена. Постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. скасована, провадження за позовом фірми "Вералт-ООД" до Новомосковської міської ради про визнання незаконним рішення закрите.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року ухвала суду першої інстанції від 04.02.2010 р. скасована, в задоволенні заяви Новомосковської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 22.09.2011 р. Новомосковська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного адміністративного суду, посилаючись на незаконність ухвали суду та відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно обставин справи представник фірми "Вералт-ООД" Дроздов О.М. звернувся в суд з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення Новомосковської міської ради № 643 від 21.11.2008 р. в частині п.4.2.8. щодо використання земельної ділянки не за призначенням та не сплати земельного податку протягом 10 років, погашення Акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.07.1998 р. №224, скасування рішення міської ради від 07.07.1998 р. № 280 в частині надання в постійне користування земельної ділянки фірмі "Вералт-ООД". Вказана фірма зареєстрована в Болгарії.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. обґрунтував це тим, що на день звернення до суду та винесення постанови Новомосковським міськрайонним судом, позивач -фірма «Вералт-ООД" не мала адміністративно-процесуальної правоздатності і, відповідно не могла звернутися з позовом до суду, про що не було відомо відповідачеві та суду під час розгляду справи, тому постанова була скасована, а провадження в адміністративній справі закрите на підставі п.5 ст. 157 КАС у зв'язку з ліквідацією підприємства.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2010 року та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на ті обставини, що ТОВ "Вералт-ООД" не припинило свою діяльність на підставі рішення Плевенського окружного суду від 21 березня 2000 року, як на цьому наполягає відповідач, оскільки посвідченням Агенції реєстрації від 09.12.2010 р. підтверджено, що в комерційному реєстрі зареєстроване ТОВ "ВЕРАЛТ" ООД .
Разом з тим, апеляційний суд, посилаючись на вказане посвідчення агенції не перевірив його достовірність, оскільки в матеріалах справі відсутній його оригінал та легалізований його переклад. В матеріалах справи наявні дані, що вказане Товариство припинило діяльність, яке знаходиться в Болгарії. При цьому судом апеляційної інстанції не перевірені повноваження представника позивача Алтухова І.В., який звернувся з апеляційною скаргою за дорученням. В матеріалах справи знаходяться копії доручення на Алтухова І.В., які належним чином не оформлені, відсутні їх оригінали, зі змісту копій доручень не встановлена особа, яка надавала вказане доручення, особа, яка його посвідчувала та де вказані доручення видавалися, оскільки Товариство іноземного походження. Не досліджені питання щодо припинення діяльності позивача. За наведених обставин судом апеляційної інстанції не перевірені повноваження особи, яка зверталася з апеляційною скаргою до суду за дорученням від ТОВ "Вералт-ООД", чи мала вона такі повноваження та достовірність наданих нею документів
З урахуванням вищенаведеного судом апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.
Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Виходячи з наведеного судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.
За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно
помічник судді М.В. Дрибас