12 липня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючої: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі: Кулеша А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2003 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу житлово-комунальних субсидій виконкому Херсонської міської ради, -
18.02.2003р. ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії відділу житлово-комунальних субсидій виконкому Херсонської міської ради, посилаючись на те, що в липні 1999 року він звернувся до відділу житлово-комунальних субсидій виконкому Херсонської міської ради за наданням субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом та комунальних послуг. Суб'єктом оскарження в наданні субсидії було відмовлено в серпні 1999 року в зв'язку з несплатою за послуги теплопостачання в сумі 89,71 грн. Також ОСОБА_1 було запропоновано укласти з ВАТ «Компанія «Дніпро» договір на погашення вказаного боргу. Не визнаючи наявності боргу, скаржник просив суд визнати дії посадових осіб відділу житлово-комунальних субсидій виконкому Херсонської міської ради неправомірними та зобов'язати суб'єкта оскарження оформити йому субсидію з 01.07.1999р.
Рішенням місцевого суду Комсомольського району м.Херсона від 01 квітня 2003 року ОСОБА_1 з задоволенні скарги відмовлено внаслідок пропуску строку для звернення до суду.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2003 року рішення місцевого суду Комсомольського району м.Херсона від 01 квітня 2003 року скасовано, скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2004 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2003 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові рішення і ухвалити нове. Вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду в порядку ст.248-1 ЦПК України 1963 року в лютому 2003 року. Суб'єктом оскарження ОСОБА_1 відмовлено в наданні субсидії в серпні 1999 року, і тоді ж ця обставина стала відома заявнику.
Згідно ст.248-5 ЦПК України 1963 року скарга подається до суду у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
ОСОБА_1 не подавав до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення вірно застосовано норми процесуального права, та судом апеляційної інстанції при розгляді справи виправлені допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2003 року - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді