"10" липня 2012 р. м. Київ К/9991/25529/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року по справі № 2а-11852/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року № 0001521540/0.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Арміс»та правильності обчислення ПДВ. За висновками акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 129738,51 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим самим завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування переноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2010 року на суму 14388,00 грн., від'ємне значення ПДВ звітного періоду за червень 2010 року завищено на суму 48236,00 грн., занижено ПДВ до сплати за червень 2010 року на суму 67114,51 грн.
Висновки відповідача обумовлені тим, що контрагентом позивача не подані податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.
На підставі висновків перевірки від 20.08.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року № 0001521540/0 в сумі 87422,19 грн., з яких 67247,84 грн. за основним платежем, 20174,35 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
До складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункт 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. Укладені договори відповідають статутній діяльності позивача. Передбачені договором роботи були фактично виконані. Правових підстав для визнання договору нікчемним немає. Позивач діяв відповідно до закону. Факт реальності здійснених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.
За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року по справі №2а-11852/10/2070 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.
Ухвала складена у повному обсязі 13.07.2012р.
Суддя Г.К. Голубєва