ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/458
29.09.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізинг»
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Про стягнення 78568,03 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Володимирський В.О. (за дов. б/н від 01.05.2006)
Від відповідача ОСОБА_2 (за дов. НОМЕР_1)
ОСОБА_1
Обставини справи:
Рішення приймається 29.09.2006, оскільки 28.09.2006 у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізинг» до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 78568,03 грн. за договором оперативної оренди обладнання НОМЕР_2, а саме: 75750 грн. боргу та 2818,03 грн. пені, а також покладення на відповідача судових витрат (785,68 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за вказаним вище договором.
Ухвалою суду від 31.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/458 та призначено розгляд останньої на 12.09.2006.
Відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що орендна плата, визначена спірним договором у розмірі 1000 грн. за місяць, сплачувалась ним своєчасно, починаючи з травня 2005 року по травень 2006 року. За твердженням відповідача, з квітня 2006 року позивач заборонив йому користуватися орендованим обладнанням.
Представниками сторін було подано спільну заяву з проханням продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою суду від 12.09.2006 строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено до 28.09.2006.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
17.05.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю “Екстра Прінт», правонаступником якого є позивач, орендодавцем та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір НОМЕР_2 оперативної оренди обладнання (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає орендарю обладнання, визначене в додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору, на підставі акта приймання-передачі в тимчасове користування за плату, згідно з п. 5.1 даного Договору.
За актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 01.06.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв в оперативну оренду: мініфотолабораторію Agfa D/Lab 1; копір-принтер Xerox DC 3535, дублікатор Ricoh 4500 та копір-принтер Xerox DC 128.
Відповідно до п. 5.1 договору вартість орендної плати є договірною.
Позивач виставив відповідачу до сплати рахунки-фактури на загальну суму 75750 грн., зокрема:
дата рахунка-фактури
№ рахунка-фактури
сума, грн.
строк оплати
10.01.2006
НОМЕР_3
15150
до 31.01.2006
10.02.2006
НОМЕР_4
10100
до 28.02.2006
09.03.2006
НОМЕР_5
10100
до 31.03.2006
12.04.2006
НОМЕР_2
20200
до 30.04.2006
15.05.2006
НОМЕР_6
20200
до 31.05.2006
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено вище, вартість оренди - договірна.
Доведення обставин пов'язаних з узгодженням вартості оренди в силу ст. 33 ГПК України покладено на позивача. У той же час, позивач документально довів узгодження з відповідачем вартості оренди за січень і лютий 2006 року. Зокрема, вартість оренди фотообладнання за січень становить 15150 грн. (з ПДВ), а за лютий 10100 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) НОМЕР_7 та НОМЕР_8 відповідно.
Отже, допустимими засобами доказування позивач довів правомірність виставлення відповідачу до сплати 25250 грн.
Виходячи з того, що відповідач 28.04.2006 здійснив часткову оплату за оренду за січень 2006 року у розмірі 5000 грн., правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 20250 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення 50500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів узгодження розміру оренди.
Пунктом 5.2 Договору, визначено, що орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури, але не пізніше 28 числа поточного місяця.
У порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач 20250 грн. не сплатив.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 20250 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.
Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення строків оплати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла протягом строку затримки оплати. Правомірними є вимоги про стягнення 1430,06 грн. пені. У стягненні 1387,97 грн. пені судом відмовлено.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 20250 грн. основного боргу та 1430,06 грн. пені. В іншій частині позову судом відмовлено.
При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача, що йому чинились перешкоди у користуванні обладнанням, оскільки акти від 01.04.2006 та від 01.05.2006 щодо заборони користуватися останнім складені працівниками відповідача, носять односторонній характер, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як допустимі доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 216,8 грн. державного мита, 32,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 137,97 грн. за послуги адвоката, оскільки позивачем надані відповідні докази понесення витрат у вказаному розмірі (копії договору № 1-пфл на адвокатські послуги від 01.05.2006 та платіжних доручень НОМЕР_9, НОМЕР_10).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_11 у ЗАТ “ПроКредит Банк», м. Київ, МФО НОМЕР_12, код НОМЕР_13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізінг» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, рахунок № 260010103296 в ЗАТ “ПроКредит Банк», м. Київ, МФО НОМЕР_12, код 31451199) 20250 грн. боргу, 1430,06 грн. пені, 216,8 грн. державного мита, 32,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 137,97 грн. за послуги адвоката.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 7 листопада 2006 року.