03 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу Керченської міжрайонної державної податкової інспекції
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25 березня 2005 року
у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним повідомлення-рішення,
В жовтня 2004 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1, позивач) подано в суд позов до Державної податкової інспекції в місті Керчі, реорганізованої в Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію (далі - МДПІ, відповідач), з вимогою визнати податкове повідомлення-рішення відповідача НОМЕР_1 недійсним, посилаючись на його невідповідність вимогам діючого законодавства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.
В касаційній скарзі МДПІ, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи і порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, ставить питання про скасування його постанови від 25 березня 2005 року та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити СПД ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено при розгляді справи, відповідачем 21 - 22 вересня 2004 року проведено позапланову перевірку СПД ОСОБА_1, платника єдиного податку, з питань дотримання вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва», в результаті якої було складено акт НОМЕР_2 (далі - Акт) щодо виявлених порушень, а саме: здійснення підприємницької діяльності позивачем з використанням найманої праці шести фізичних осіб без оплати єдиного податку у розмірі 1100 грн. 00 коп. На підставі Акту прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 про донарахування основного платежу - єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі 2200 грн. 00 коп. без визначення штрафних санкцій.
З матеріалів справи не вбачається, що зазначені МДПІ шість осіб - є наймані позивачем фізичні особи, які безпосередньо власною працею виконують функції виключно за дорученням або наказом працедавця, згідно з умовами укладеними з ними трудових договорів. Цей факт встановлено судами та не заперечується жодною із сторін у справі.
За таких обставин, будь-які донарахування позивачу з боку відповідача безпідставні та не регламентуються жодним законодавчим актом.
Посилання відповідача на неправильне зазначення в рішенні суду виду стягнення до уваги судом касаційної інстанції не приймається, оскільки застосування додаткових платежів в даному випадку незаконне.
Доводи МДПІ не спростовують висновків судів, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду - зміні чи скасуванню.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Керченської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Н. Панченко
Судді: С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
М.І. Смокович
Т.А. Чумаченко