"10" липня 2012 р.Справа № 5017/786/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №460 від 22.06.2012р.)
при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,
за участю представників сторін:
від позивача -Салімоненко О.С. -за довіреністю,
від відповідача-1 -не з'явився,
від відповідача-2 -не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 травня 2012 року про зупинення провадження
у справі №5017/786/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДІКТ"
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНТЕР ЛТД"
про визнання недійсним іпотечного договору,
встановив:
У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „АДІКТ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" (далі-відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ИНТЕР ЛТД" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним іпотечного договору від 26 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" та ТОВ „АДІКТ" для забезпечення зобов'язань боржника -ТОВ „ИНТЕР ЛТД" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26 лютого 2012 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 березня 2012 року порушено провадження у даній справі.
У процесі розгляду справи судом першої інстанції представником позивача була подана заява про уточнення підстав позову, в яких останній зазначив, що від імені ТОВ „АДІКТ" спірний іпотечний договір від 26.02.2010р. підписано ОСОБА_2, який відповідно до медичних карток стаціонарного хворого №2828 та №42 Одеської обласної психіатричної лікарні №1 у період з 02.10.2008р. по 29.10.2008р. та з 05.01.2010р. по 15.01.2010р. проходив лікування в Одеській обласній психіатричній лікарні №1, що ставить під сумнів можливість усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій та керування ними.
Представник позивача зазначив, що на даний час Київським районним судом м. Одеси розглядається заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним. В підтвердження цього факту представником ТОВ „АДІКТ" надано копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2011р. у справі №2-о-390/2011 про призначення судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_2
14 травня 2012 року представником позивача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським районним судом міста Одеси справи №2-о-390/2011 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Взаємопов'язаність даних справ представник позивача обґрунтовує тим, що у разі задоволення Київським районним судом м. Одеси заяви ОСОБА_3 у справі №2-о-390/2011 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, спірний іпотечний договір необхідно визнати недійсним.
За місяць до підписання 26.02.2010р. цього іпотечного договору ОСОБА_2 на підставі медичних карток стаціонарного хворого №2828 та №42 Одеської обласної психіатричної лікарні №1 визнано психічно хворим за клінічним діагнозом шизоафективний розлад, маніакальний тип.
Як вважає позивач, вищезазначене ставить під сумнів психічний стан ОСОБА_2 та обсяг його цивільної дієздатності на момент підписання спірного договору та відповідно може вплинути на розгляд даної господарської справи по суті.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 травня 2012 року (суддя Малярчук І.А.) провадження у справі №5017/786/2012 за позовом ТОВ „АДІКТ" до ПАТ „АКБ „Київ" та ТОВ „ИНТЕР ЛТД" про визнання недійсним іпотечного договору зупинено до вирішення Київським районним судом міста Одеси справи №2-о-390/2011.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПАТ „АКБ „Київ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та справу №5017/786/2012 передати на розгляд господарському суду Одеської області.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального законодавства в частині зупинення провадження у справі, оскільки були відсутні підстави зупинення провадження у даній справі у зв'язку із наявністю справи про визнання обмежено дієздатним фізичної особи ОСОБА_2 як особи, що підписала спірний іпотечний договір від імені позивача.
Законодавством України встановлено презумпцію психічного здоров'я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку, а тому згідно зі ст.3 Закону України „Про психіатричну допомогу" кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Частиною 4 ст.36 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, суд не може встановити день, від якого особа є обмежено дієздатною, а тому цивільні правовідносини, які мали місце до вступу рішення суду в силу, вважаються чинними, а питання про припинення цивільних правовідносин після цього моменту вирішується в залежності від того, чи може в них і надалі брати участь обмежено дієздатна особа.
Також, судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали не було враховано, що за приписами ч.1 ст.237 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Проте, в розумінні ст.3 Сімейного кодексу України двоюрідні брати до даної категорії осіб не відносяться.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача її не визнав, вважаючи безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Представники відповідачів не з'явилися в засідання суду апеляційної інстанції, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 лютого 2010 року між ПАТ „АКБ „КИЇВ" та ТОВ „АДІКТ", який є майновим поручителем ТОВ „ИНТЕР ЛТД", було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26 лютого 2010 року.
Від імені ТОВ „АДІКТ" діяв директор ОСОБА_2.
У матеріалах справи містяться копії медичних карток стаціонарного хворого №2828 та №42 Одеської обласної психіатричної лікарні №1, відповідно до яких у терміни з 02 жовтня 2008 року по 29 жовтня 2008 року та з 05 січня 2010 року по 15 січня 2010 року ОСОБА_2 проходив лікування в Одеській обласній психіатричній лікарні №1 з діагнозом шизоафективний розлад, маніакальний тип, що ставить під сумнів його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Громадянин ОСОБА_2 має стійкий психічний розлад здоров'я, оскільки неодноразово проходив та з постійною періодичністю проходить лікування у психіатричних закладах, та за місяць до укладення спірного іпотечного договору проходив тривале лікування в Одеській обласній психіатричній лікарні №1.
Двоюрідним братом ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана заява до Київського районного суду міста Одеси про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2011р. відкрито провадження у справі №2-о-390/2011.
Ухвалою суду від 07.11.2011р. у справі №2-о-390/2011 призначена судово-психіатрична експертиза.
За рішенням суду громадянин ОСОБА_2 може бути визнаним недієздатним.
Відповідно до ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Враховуючи те, що спірний договір підписувався ОСОБА_2 в інтересах ТОВ „АДІКТ", то відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка згідно установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно.
З цих підстав справа №5017/786/2012, яка розглядається у господарському суді Одеської області та справа №2-о-390/2011, що розглядається Київським районним судом міста Одеси, пов'язані між собою, а тому судом першої інстанції правомірно прийнята ухвала про зупинення провадження у справі №5017/786/2012.
Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі про те, що за приписами ч.1 ст.237 ЦПК України двоюрідний брат не може подавати до суду заяву про обмеження цивільної дієздатності особи, оскільки вказану заяву можуть подати члени її сім'ї, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, судова колегія виходить з того, що в матеріалах справи містяться копії ухвал Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2011р. -про відкриття провадження у справі та від 07.11.2011р. - про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали господарського суду не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 травня 2012 року про зупинення провадження у справі №5017/786/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Судді Мишкіна М.А.
Сидоренко М.В.