"10" липня 2012 р.Справа № 5024/363/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.07.2012 року:
від позивача: Корольова І.О., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 року
по справі № 5024/363/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ ВЕДМЕДІ"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"
про стягнення 122553,20 грн.
В судовому засіданні 10 липня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИ ВЕДМЕДІ" (далі -позивач, ТОВ „ТРИ ВЕДМЕДІ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" (далі -відповідач, ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97") про стягнення 122553,20 грн. грн., з яких: 120338,90 грн. основного боргу, 828,43 грн. інфляційних втрат, 1385,87 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 11, 202, 509, 530, 626, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 204, укладеного 01.02.2011 року між ТОВ „ТРИ ВЕДМЕДІ" та ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97", внаслідок чого утворився борг та виникли законні підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 року по справі № 5024/363/2012 (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ ВЕДМЕДІ" 120338,90 грн. основного боргу, 828,43 грн. інфляційних втрат, 1385,87 грн. 3% річних, 2451,06 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовано доведеністю документальними доказами наявності у відповідача за договором поставки № 204 від 01.02.2011 року боргу в сумі 120338,90 грн., що є підставою для нарахування 828,43 грн. інфляційних втрат та 1385,87 грн. 3% річних відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду від 26.04.2012 року, ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а ті обставини, які суд визнав встановленими, є недоведеними, та прийняти нове рішення.
Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що строк оплати за поставлений товар не настав, оскільки рахунки -фактури позивачем належним чином не оформлювались та не пред'являлись відповідачу для їх оплати.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ТРИ ВЕДМЕДІ" вказало, що рішення суду від 26.04.2012 року вважає законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та хибними, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" прийнята до провадження з призначенням дати розгляду -10.07.2012 року.
Вказана ухвала суду 18.06.2012 року була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами, до Одеського апеляційного господарського суду не надходило, отже всі учасники судового процесу відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
У судове засідання 10.07.2012 року представник відповідача не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в процесі апеляційного розгляду справи, 01.02.2011 року між ТОВ „ТРИ ВЕДМЕДІ" (постачальник) та ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" укладено договір поставки № 204, а також, 01.02.2011 року укладено сторонами протокол узгодження різномовностей до договору поставки № 204 від 01.02.2011 року, яким були внесені відповідні зміни до договору поставки.
Згідно пункту 1.1. договору поставки постачальник зобов'язався поставляти товар партіями згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти та оплати поставлений товар.
Згідно пункту 2.1 договору поставки ціна товару ухвалюється на момент направлення замовлення покупцем у відповідності з узгодженою сторонами специфікацією (далі за текстом „Товар", „Партія товару" відповідно) згідно із замовленням покупця, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 4.2 договору поставки з врахуванням внесених змін до нього протоколом узгоджень різномовностей від 01.02.2011 року постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки товару належним чином, якщо товар, зазначений в замовленні покупця, поставлено на зазначену останнім адресу та у відповідності з вимогами, передбаченими чинним законодавством, вимогами замовлення та договору. Моментом поставки кожної окремої партії товару вважається дата фактичної передачі цього товару та підписання видаткових накладних.
Згідно п. 5.2 договору постачальник формує окрему товарну накладну на кожне замовлення. Відсутність (неналежне оформлення) транспортних і супроводжувальних документів є узгодженою сторонами підставою для відмови від прийняття товару.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаною в додатку № 1 до договору поставки № 204 від 01.02.2011 року, що становить 45 календарних днів.
Згідно пункту 6.3 договору поставки з врахуванням внесених до нього змін протоколом узгоджень різномовностей від 01.02.2011 року покупець має право не сплачувати вартість поставленого товару, якщо накладна не відповідає вимогам, встановленим законом, договором або містить в собі будь -які недоліки, до моменту виправлення таких недоліків, за умов повідомлення постачальника про наявність таких недоліків не пізніше ніж за 2 банківських дня з моменту поставки товару.
Відповідно до пункту 8.2 договору поставки цей договір вступає в силу з моменту його підписання останньою стороною та діє до 31.12.2011 року.
Згідно частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що ТОВ „ТРИ ВЕДМЕДІ" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки № 204 від 01.02.2011 року, поставивши ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" товар на загальну суму 417291,66 грн., а ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" прийняло товар, проте вартість поставленого товару оплатило частково в сумі 296952,76 грн. з порушенням строків, встановлених п. 6.1 договору поставки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 120338,90 грн. за період з 01.08.2011 року по 19.10.2011 року, про що свідчать рахунки - фактури, видаткові накладні, банківські виписки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.05.2011 року, 08.09.2011 року, 12.10.2011 року, акт зведення взаєморозрахунків, складений сторонами 31.12.2011 року.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором № 204 від 01.02.2011 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат, що за правильним розрахунком позивача складають 828,43 грн. та 3% річних в сумі 1385,87 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" наголошує на тому, що строк оплати за поставлений позивачем товар не настав, посилаючись на неоформлення ТОВ „ТРИ ВЕДМЕДІ" рахунків -фактури належним чином, які не пред'являлись відповідачу для їх оплати.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6.1 договору встановлено, що покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаною в додатку № 1 до договору поставки № 204 від 01.02.2011 року, що становить 45 календарних днів.
Згідно пункту 5.2 договору постачальник формує окрему товарну накладну на кожне замовлення. Відсутність (неналежне оформлення) транспортних і супроводжувальних документів є підставою для відмови від прийняття товару.
Колегія суддів відмічає, що враховуючи умови пункту 5.2 договору поставки, відсутність в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження відмови покупця від товару, доводи скаржника є недоведеними, і тому до уваги не приймаються.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду від 26.04.2012 року є законним та обґрунтованим, постановленим за правильно встановленими фактичними обставинами, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 року по справі № 5024/363/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 13.07.2012 року.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк