про повернення позовної заяви
"19" липня 2012 р.№ 5017/2012/1308
Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№3180/2012 від 17.07.2012 року
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; Біляївський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія ";
про усунення перешкод у користуванні майном
17 липня 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", хоча у прохальній частині позовної заяви просить суд:
- витребувати від відповідачів документи, посвідчуючи факт приєднання АЗС ВАТ "Укрнафта" та "ОККО" до електромереж позивача;
- визнати незаконним розпорядження відповідачами майном позивача;
- встановити для відповідачів солідарне зобов'язаня за їх рахунок від'єднати у 15- денний строк сторонніх від приватної мережі електропостачання позивача;
- заборонити відповідачам несанкціоновані позивачкою, неузгоджені з нею дозволи на підключення до її електромережі;
- заборонити відповідачам несанкціоновані позивачкою, неузгоджені з нею підключення до її електромережі;
- винести окрему ухвалу на адресу Наглядової ради відповідача для прийняттявідповідних адміністративних, дисциплінарних заходів проти його співробітників, винних у порушенні прав власника позивача та призначити строк для звіту про прийняті запходи на виконання ухвали;
Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог ФОП ОСОБА_1 є неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №960 від 29 травня 2006 року.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Проте, як вбачається з позовної заяви Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, позивачем в позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які не випливають з договору про постачання електричної енергії №960 від 29 травня 2006 року, а саме:
- витребувати від відповідачів документи, посвідчуючи факт приєднання АЗС ВАТ "Укрнафта" та "ОККО" до електромереж позивача;
- визнати незаконним розпорядження відповідачами майном позивача;
- встановити для відповідачів солідарне зобов'язаня за їх рахунок від'єднати у 15- денний строк сторонніх від приватної мережі електропостачання позивача;
- заборонити відповідачам несанкціоновані позивачкою, неузгоджені з нею дозволи на підключення до її електромережі;
- заборонити відповідачам несанкціоновані позивачкою, неузгоджені з нею підключення до її електромережі;
- винести окрему ухвалу на адресу Наглядової ради відповідача для прийняттявідповідних адміністративних, дисциплінарних заходів проти його співробітників, винних у порушенні прав власника позивача та призначити строк для звіту про прийняті запходи на виконання ухвали, хоча позов визначено, як усунення перешкод в користуванні майном та жодного посилання чи письмового доказу до вказаної позовної заяви щодо позбавлення відповідачами права позивача не надано.
Відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивач в порушення наведеної норми, подавши позов до суду, не виклав обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначив докази.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повертається без розгляду господарським судом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1073 грн., сплата якого підтверджується квитанцією №5590.103.1 від 09.07.2012р.
Керуючись ч.1 ст.58, п. 5, ст.63, ст.86 ГПК України, суд ухвалив:
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути без розгляду.
2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №5590.103.1 від 09.07.2012р. судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривни..
Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 32 (тридцяти двух) аркушах.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Гуляк Г.І.