"11" липня 2012 р.Справа № 5017/1516/2012
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 3 514,67 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю № 1494 від 18.06.2012 року;
від відповідачів: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 3 514,67 грн., з яких 3 500 грн. основний борг, 14,67 грн. 3% річних, а також судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.12.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг правового характеру, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги, пов'язані з представництвом інтересів ФОП ОСОБА_2 у господарському суді Одеської області, Одеському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України у справі, порушеною за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ФОП ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", а відповідач зобов'язався оплачувати послуги в порядку, строки та на умовах, передбачених договором.
Згідно п.3.1 Договору про надання послуг правого характеру від 01.12.2011 року вартість послуг ФОП ОСОБА_1 за указаним договором склала 7000 грн.
Між тим, відповідачем своєчасно була сплачена тільки попередня оплата у розмірі 3 500 грн. відповідно до Договору. Крім того, як зазначає позивач, 16.03.2012р. ФОП ОСОБА_1 направила на адресу відповідача письмову вимогу про сплату 3 500 грн. за надані послуги правового характеру, яка була проігнорована відповідачем.
Враховуючи, що за вказані послуги відповідач не розрахувався, за ним виникла заборгованість, про стягнення якої разом із нарахованими, відповідно до ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання, 3% річних, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом.
Ухвалою суду від 23.05.2012р. було порушено провадження у справі №5017/1516/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012р.
18.06.12 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.07.2012р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.
У судовому засіданні 11.07.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання 11.07.2012р. відповідач знову не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи, що про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали на адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням (а.с.42), приймаючи до уваги, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір надання послуг правового характеру, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (замовник) доручає, ФОП ОСОБА_1 (виконавець) приймає на себе зобов'язання надати відповідачу послуги, пов'язані з представництвом інтересів ФОП ОСОБА_2 у господарському суді Одеської області, Одеському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України у справі, порушеною за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ФОП ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (справа №16-19/17-70-2011), а відповідач зобов'язався оплачувати послуги в порядку, строки та на умовах, передбачених договором.
Згідно п.п.3.1,3.2 Договору вартість послуг Виконавця відповідно договору становить 7000 грн. Замовник зобов'язаний сплатити попередню оплату у розмірі 3 500 грн. не пізніше 09.12.2011р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний або шляхом внесення безготівкових грошових коштів до каси виконавця. Як вбачається з умов договору (п.3.3) остаточне перерахування грошових коштів у розмірі 3 500 грн. здійснюється замовником у випадку набрання рішенням (постановою) суду законної сили, а у випадку касаційного оскарження такого рішення (постанови) - ухвалення судом касаційної інстанції постанови (ухвали) по вказаній у п.1.1. справі, за результатом якого: - у позові ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" буде відмовлено, а зустрічний позов Замовника буде задоволений повністю або судом буде ухвалено інше рішення, яке задовольняє інтереси Замовника.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 14.12.2011 року здійснювала представництво інтересів ОСОБА_2 за довіреністю №2082 від 01.12.2011р. (а.с.11) у судовому засіданні, в якому здійснювався розгляд справи №16-19/17-70-2011 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ФОП ОСОБА_2 Крім того, відповідно до п.2.5 Договору ФОП ОСОБА_1 для виконання умов Договору, був залучений ОСОБА_3, на ім'я якого була видана довіреність на представництво інтересів у судових органах України будь-якої ланки. Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №16-19/17-70-2011 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 48 191,89 грн. та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання нарахування фінансових санкцій неправомірним, визнання недійсним і скасування рішення, оформленого протоколом №3379.0 від 01.04.2010р., та акту про порушення Правил користування електричною енергією від 25.03.2010р. за участю, зокрема, представника позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №1494 від 18.06.2012р., господарський суд Одеської області суд прийняв рішення по справі №16-19/17-70-2011, яким у позові ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" відмовлено, зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. рішення від 29.12.2011р. залишено без зміни.
Враховуючи, що рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2011р. по справі №16-19/17-70-2011 згідно з його змістом повністю відповідає інтересам замовника, що також підтверджується відсутністю апеляційної скарги на вказане рішення з боку відповідача (ФОП ОСОБА_2), суд дійшов висновку про настання обставин, передбачених п.3.3 договору, які є підставою для здійснення кінцевого розрахунку за договором.
Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визнаний моментом пред'явленням вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, рекомендованим листом на адресу відповідача була направлена письмова вимога ФОП ОСОБА_1 про виконання ФОП ОСОБА_2 за договором зобов'язань щодо здійснення остаточного розрахунку в сумі 3 500 грн. протягом 7 днів з дня отримання письмової вимоги (а.с.40).
Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" №1149 від 19.12.2007р. нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції в межах одного міста операторами поштового зв'язку становить 3 дні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем письмова вимога про виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань щодо здійснення остаточного розрахунку за договором в сумі 3 500 грн. була направлена поштою рекомендованим листом 19.03.2012р., про що свідчить фіскальний чек №1142 від 19.03.2012р. (а.с.41). З урахуванням викладеного, відповідач мав отримати письмову вимогу про виконання своїх зобов'язань 23.03.2012р. та здійснити оплату у розмірі 3 500 грн. не пізніше 30.03.2012р.
Між тим, будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у сумі 3 500 грн., відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість ФОП ОСОБА_2 за надані послуги, яка виникла за договором про надання послуг правового характеру, у розмірі 3 500 грн., підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 14,67 грн., суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд погоджується із розміром нарахованої суми у розмірі 14,67 грн., за період з 1.04.2012р. по 21.05.2012р., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення судом позову, судові витрати, у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 3 500 /три тисячі п'ятсот/ грн., 3% річних у розмірі 14 /чотирнадцять/ грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 /одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13.07.2012р.
Суддя Щавинська Ю.М.