донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2012 р. справа №5006/12/7-63/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:Малашкевича С.А. Азарової З.П., Кододової О.В.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Максименко Г.П. не з'явились; не з'явились; Фізичної особи -підприємця Бобровського Петра Костянтиновича, м. Маріуполь
на ухвалу господарського судуДонецької області
від28.05.2012р.
у справі№ 5006/12/7-63/2012 (суддя Чернова О.В.)
за позовомФізичної особи -підприємця Бобровського Петра Костянтиновича, м Маріуполь
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», м. Київ
про1)стягнення з відповідача в рахунок виконання зобов'язання за договором іпотеки від 17.02.2005р. загальної суми боргу разом із штрафними санкціями у розмірі 2 883 576, 00 грн; 2)звернення стягнення на предмет іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; 3)визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; 4)визнання відповідача таким, що втратив право користування предметом іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його у власність позивачу; 5)зобов'язання передати в натурі позивачу 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11 та вселити позивача в дане приміщення
Фізична особа -підприємець Бобровський Петро Костянтинович, м. Маріуполь звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», м. Київ про: 1) стягнення з відповідача в рахунок виконання зобов'язання за договором іпотеки від 17.02.2005р. загальної суми боргу разом із штрафними санкціями у розмірі 2 883 576, 00 грн; 2) звернення стягнення на предмет іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; 3)визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; 4) визнання відповідача таким, що втратив право користування предметом іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його у власність позивачу; 5) зобов'язання передати в натурі позивачу 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11 та вселити позивача в дане приміщення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. справу направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Вказана ухвала вмотивована приписами ст. ст. 15, 17 ГПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи у зв'язку з тим, що правила виключної підсудності, закріплені у ч. 3 ст. 16 ГПК України, якими керувався позивач при подачі позову до Господарського суду Донецької області, не поширюються на позови, що виникають із зобов'зань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). Тобто до позову, поданого ФОП Бобровським П. К., за висновком суду першої інстанції, застосовуються загальні правила підсудності встановлені ч. 2 ст. 15 ГПК України, а саме: за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться у м. Києві.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті, посилаючись на те, що: - згідно зі ст. 16 ГПК України, спори про право власності на майно розглядаються судами за місцезнаходженням майна; - відповідно до Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно», договір іпотеки є документом, за допомогою якого здійснюється реєстрація права власності на майно.
В призначене судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою від 05.07.2012р. про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Між позивачем Фізичною особою -підприємцем Бобровським Петром Костянтиновичем, м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», м. Київ були укладені договори позики - іпотеки від 17.02.05р., згідно яких позивач на умовах позики передав відповідачу грошові кошти в розмірі 159 000 (сто п'ядесят дев'ять тисяч) та 530 000 (п'ятсот тридцять тисяч) гривень, загальна сума позики - 689 000 грн. В свою чергу, відповідач, на забезпечення виконання зобов'язання повернути борг, передав в іпотеку позивачу майно -5/100 частки нежитлового приміщення площею 103, 5 кв. м та 11/100 частки нежитлового приміщення площею 223,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадська, 11.
ФОП Бобровський П. К. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. № 1 від 20.02.2012р. у зв'язку з тим, що строк повернення позики, згідно договорів позики -іпотеки закінчився, однак відповідачем суми позики не повернуті. Беручи це до уваги, позивач просить: 1) стягнути з відповідача в рахунок виконання зобов'язання за договором іпотеки від 17.02.2005р. загальної суми боргу разом із штрафними санкціями у розмірі 2 883 576, 00 грн; 2) звернути стягнення на предмет іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; 3) визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; 4) визнати відповідача таким, що втратив право користування предметом іпотеки - 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11; зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його у власність позивачу; 5)зобов'язати передати в натурі позивачу 16/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Кранштадського, 11 та вселити позивача в дане приміщення.
28.05.2012р. Господарський суд Донецької області виніс ухвалу про направлення справи за підсудністю до м. Києва.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності направлення справи за підсудністю з наступних підстав.
Виходячи з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наявного у матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача є м. Київ.
За приписами ч. 2 ст. 15 ГПК України -справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Частина 3 ст. 16 ГПК України передбачає виключну підсудність щодо справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Позивач помилково вважає, що справа за його позовом до ТОВ «Трансмарі»м. Київ, з урахуванням положень про виключну підсудність, повинна розглядатися в господарському суді Донецької області.
Зазначений спір не має предметом витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном. Відсутній між сторонами, також, спір про право власності на майно. Вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на майно, зобов'язання відповідача звільнити приміщення та вселення позивача у такі приміщення витікають, як вірно встановив суд першої інстанції, із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно, зокрема зобов'язань щодо погашення позики, звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно).
Отже, виходячи з предмету спору, визначеного заявником у позовній заяві, у т.ч. про визнання за ним права власності на майно, неможливо розглядати його в розумінні ч. 3 ст. 16 ГПК України, оскільки в контексті даної норми розглядаються позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно.
Предмет позовної заяви не відноситься до обставини, яка вказує на виключну підсудність, тому спір повинен розглядатися за загальним правилом щодо його підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
На підставі цього суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа № 5006/12/7-63/2012 підлягає направленню до розгляду господарським судом м. Києва.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 15, 17, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Бобровського Петра Костянтиновича, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. у справі № 5006/12/7-63/2012 -залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. у справі № 5006/12/7-63/2012 -залишити без змін.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С. А. Малашкевич
Судді: З. П. Азарова
О. В. Кододова