ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 4/359
08.11.06 р.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково -
дослідний інститут спеціальних видів друку»
До Державної акціонерної компанії «Українське видавничо -
поліграфічне об'єднання»
Про стягнення 12826 грн. 65 коп.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: Ремінський Ю.М. -дор.
від відповідача: Білалов С.В. -дор.
В засіданні приймали участь:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12826,65 грн. заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 22/01 від 21.01.2003р. за період з вересня 2005р. по березень 2006р.
В процесі розгляду справи позивач подав заяву № 553/1-02 від 08.09.2006р. про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач збільшив період стягнення з вересня по 08.09.2006р., відповідно до якої, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16154,93 грн. за договором № 22/01 від 21.01.2003р.
Заява №553/1-02 від 08.09.2006р. про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.
В процесі розгляду справи позивач відмовився від збільшення розміру позовних вимог і відмова прийнята судом.
Відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, посилаючись у відзиві на позовну заяву від 28.07.2006р. на те, що подана до суду позовна заява підписана не повноважною посадовою особою. В судових засіданнях представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Відкрите акціонерне товариство «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку» в особі голови правління Никифорука Богдана Васильовича який діяв на підставі Статуту з одного боку та Державна акціонерна компанія «Українське видавничо -поліграфічне об'єднання», в особі голови правління Нагорянського Сергія Олексійовича, який діяв на підставі Статуту, з іншого боку, 21.01.2003р. уклали договір № 22/01 про оренду транспортного засобу.
Договір від 21.01.2003р. № 22/01 про оренду транспортного засобу заключний між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи є чинним, він не визнавався сторонами недійсним, в договір не вносились зміни і договір не розірвано за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування автомобіль марки «Skoda»модель «Octavia Classic»держ. реєстраційний номер 557-97 КА.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання -передачі транспортного засобу від 21.01.2003р., належно засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи і відповідачем цей факт не заперечується.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.3.1 договору, відповідач зобов'язався сплачувати оренду плату, розмір якої за перший місяць оренди складає 1200 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача акти узгодження орендних послуг та рахунки-фактури, які частково оплачені відповідачем на суму 1760,00 грн., борг на момент розгляду справи становить 12826,65 грн. і не оскаржений відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України), а заборгованість відповідача складає 12826,65 грн., то ця сума має бути стягнута з відповідача.
Твердження відповідача, що позовна заява підписана Никифоруком Б.В, який не має повноважень підписувати її не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме:
- позивач довів суду та підтвердив документально, що позовна заява підписана уповноваженою особою Никифоруком Б.В., який рішенням Деснянського району м.Києва від 19.10.2005р. був поновлений на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку». На виконання доручення Міністерства юстиції України №25-50-5996 від 01.11.2005 Державною виконавчою службою міста Києва повідомлено, що Никофорук Б.В. приступив до виконання службових обов'язків голови правління Відкритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку» у зв'язку з чим виконавче провадження було завершено;
- матеріалами справи доведено, що до компетенції правління та голови правління Державної акціонерної компанії Українське видавничо -поліграфічне об'єднання» не відноситься питання усунення від виконання обов'язків голови правління Відкритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку»;
- відповідно до п.5 ст.9.2.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку» утворення (обрання) і відкликання виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут спеціальних видів друку» (голови правління, його заступників та членів правління) та визначення його кількісного складу, належить виключно до компетенції вищого органу товариства -загальних зборів акціонерів. Тобто, правління Державної акціонерної компанії Українське видавничо -поліграфічне об'єднання» не уповноважене приймати рішення, що належить до компетенції акціонера.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.
25.10.2006р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи.
Відповідач не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2006р. для оформлення рішення відповідно до ст.ст.84,85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, 82- 85 ГПК України,-
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державної акціонерної компанії «Українське видавничо -поліграфічне об'єднання» (факт. адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 2; юрид. адреса: 01001, м. Київ, вул. Золотоворітська, 11, ідент. код 21661711) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідент. код 2426463) 12826 грн. 65 коп. основного боргу, 128 грн. 26 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2. В решті частини позову провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.І. Борисенко