"16" липня 2012 р.Справа № 5017/1531/2012
За позовом: Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КРУГ";
про спростування недостовірної інформації
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: Ткаченко О.М. (за довіреністю);
Від відповідача: Кочєтов В.І. (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: 23.05.2012 року за вх. №2320/2012 Фірма "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про спростування недостовірної інформації Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КРУГ" (далі Відповідач).
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, відповідно до підстав викладених у відзиві на позов.
По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 09.07.2012р. по 16.07.2012р. на 11 год. 30 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
19.05.2012 року "Телерадіокомпанія "КРУГ" на своєму телеканалі, в телепередачі «Резонанс»розповсюдила інформацію про те, що в наслідок дій, пов'язаних з руйнуванням стіни котловану на Грецькій площі, постраждали сусідні будівлі (11 хвилина 13 сек. відеозапису). Окрім цього, Відповідач розповсюдив інформацію про те, що виграв 3 судових процеси, які були ініційовані Позивачем.
Позивач вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності та є недостовірною з огляду на наступне.
Стосовно інформації про те, що від руйнування котловану постраждали сусідні будівлі.
Позивач дійсно здійснює будівельні роботи за адресою Грецька площа, 1. 12.04.2012 року, Одеською державною академією будівництва та архітектури було надано висновки про причини руйнування підпірної стіни на майданчику будівництва (Грецька площа, 1 в м. Одесі) й можливості продовження будівництва підземного паркінгу. Відповідно до витягу з висновків, аварійна ситуація на об'єкті будівництва не призвела до пошкоджень (тим паче до руйнування) будівель, які знаходяться навколо.
Окрім цього, Відповідач наголошував на тому, що Позивач пограв 3 судових процеси, які були ініційовані Позивачем. Це також не відповідає дійсності. По-перше, господарський суд, станом на 19 травня 2012 року слухав 2 справи, за позовом Позивача до Відповідача. По-друге, Позивач подав апеляційну скаргу.
Таким чином, Фірма "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить суд визнати недостовірною інформацію стосовно того, що в результаті руйнування підпірної стіни на будівництві, яке здійснюється Позивачем за адресою: м.
Одеса, Грецька площа, 1 постраждали сусідні будівлі; зобов'язати Відповідача протягом семі днів з моменту вступу в закону силу рішення суду спростувати недостовірну інформацію щодо того, що в результаті руйнування підпірної стіни на будівництві, яке здійснюється Позивачем за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 1 постраждали сусідні будівлі, в такий же самий спосіб, як і розповсюдження цієї інформації, тобто на тому ж каналі, в тій же самій телепередачі, в такому ж спеціальному репортажі, в той же час наступним текстом: «В программе «Резонанс», которая вышла в эфир 19.05.2012 года на
телеканале «Круг»была распространена информация о том, что в результате обрушения в котловане на строительной площадке, где ведутся строительные работы Фирмой «Киев», пострадали соседние здания. Эта информация не соответствует действительности и является недостоверной. Обрушение в котловане на строительной площадке ни какого отношения к трещинам и разрушениям, которые были показаны в сюжете 19 мая 2012 года не имеют. Кроме того, аварийная ситуация на Греческой площади не привела к повреждению, а тем более к разрушению находящихся вокруг зданий»; визнати недостовірною інформацію стосовного того, що Позивач програв 3 судових процеси проти Відповідача про спростування недостовірної інформації; зобов'язати Відповідача, протягом семи днів з моменту вступу в закону силу рішення суду спростувати недостовірну інформацію щодо того, що Позивач програв 3 судових процеси проти Відповідача про спростування недостовірної інформації в такий же самий спосіб, як і розповсюдження цієї інформації, тобто на тому ж каналі, в тій же самій телепередачі, в такому ж спеціальному репортажі, в той же час наступним текстом: «В программе «Резонанс», которая вышла в эфир 19.05.2012 года на телеканале «Круг»была распространена информация о том, что Фирма «Киев»проиграла 3 суда против ТРК «Круг» об опровержении недостоверной информации. Эта информация не соответствует действительности и является недостоверной. Всего, хозяйственный суд Одесской области рассматривал 2 судебных процесса. По одному из них решение еще не вступило в законную силу, поэтому говорить о том, что суд проигран, равносильно тому, что говорить не правду».
13.06.2012 року за вх. №18307/2012 представником Відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до якої заперечує проти вимог Позивача у повному обсязі.
09.07.2012р. Позивач подав до суду супровідний лист по справі №5017/1531/2012 (вх.№21142/2012 від 09.07.2012р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази виходу в ефір 19.05.2012р. програми "Резонанс" та ефірну довідку виходу програми "Резонанс" в ефір.
09.07.2012 року за вх. №21152/2012 Позивачем було подано до суду письмові заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КРУГ", згідно яких не вважає позицію Відповідача правомірною та наполягає на позовних вимогах, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтверджував, що фундамент сусідніх будівель за адресою: м. Одеса, Грецька площа, було пошкоджено у результаті аварії у котловані будівництва підземного паркінгу.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ст.200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі або навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
Згідно зі ст.201 цього Кодексу особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
До способів захисту немайнових прав відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права. Відповідно до ст.ст.94, 277 вказаного Кодексу юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на життя особисті немайнові права, які можуть їй належати. Право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації може бути порушено шляхом поширення про неї недостовірної інформації.
В силу положень ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Положеннями ст.ст. 1, 4 Закону України „Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єктами інформаційних відносин є зокрема юридичні особи, а об'єктом цих відносин, відповідно, інформація.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Згідно зі ст. 9 Закону України „Про інформацію" основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
Зі змісту телепередачі "Резонанс" від 19.05.2012р. в якій була розповсюджена інформація про те, що в наслідок дій, пов'язаних з руйнуванням стіни котловану на Грецькій площі, постраждали сусідні будівлі (11 хвилина 13 сек. відеозапису), та те, що Відповідач виграв 3 судових процеси, які були ініційовані Позивачем, вбачається, що спірна інформація не принижує ділову репутацію Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
При реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною.
В ході розгляду справи, Позивачем, Фірмою "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, не надано доказів порушення Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КРУГ", його права на відповідь, а також на власне тлумачення справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, в зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 32- 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити у повному обсязі. .
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 18 липня 2012 року.
Суддя Меденцев П.А.