ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/5099-2012 05.07.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Дніпрянка»
До Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
Простягнення 90 446,93 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Місіна Л.В.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації 90 446,93 грн. в тому числі ПДВ 15 074,49 грн. заборгованості за договором № 28 від 04.01.2011р.
Відповідач в засідання суду повторно не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку перебуванням представника у відпустці. Однак доказів знаходження представника Відповідача у відпустці суду не надано.
Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує, що Відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами.
Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості бути присутніми в судовому засіданні 05.07.2012р. уповноважених представників Відповідача, та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач дійсно недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.
Крім того, 08.07.2012р. закінчується строк вирішення спору, встановлений ч.3 ст.69 ГПК України.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:.
04.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпрянка»та Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації було укладено договір № 28.
Відповідно до п.1.1. якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити сир сичужного та кисломолочного (код продукції 15.51.4), а Покупець (Відповідач) зобов'язується оплатити товар у кількості та за цінами, визначеними в Додатку №1 до цього Договору.
Пунктом 3.1. цього Договору визначено, що ціна Договору становить 99 960 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 16 660 грн. 00 коп.
Згідно п.4.1. Договору, Замовник здійснює оплату Постачальнику за фактично поставлений товар на підставі виставленого рахунку-фактури та видаткової накладної.
Матеріали справи свідчать, що Позивач відповідно до умов цього договору в дитячі заклади Відповідача здійснив поставку сира сичужного на загальну суму 90 446 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 15 074 грн. 49 коп.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, а саме не сплатив Позивачу вартість зазначеного Товару, в зв'язку з чим існує заборгованість на загальну суму 90 446 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 15 074 грн. 49 коп.
Суду доведено, що Рахунки №№ 19, 20, 21, 22, 32, 33, 34, 35, 60, 61, 62, 63 на оплату Відповідачу надавались вчасно.
Акти звірки розрахунків № 369 від 11.10.11р. та додатково Акт звірки розрахунків від 15.11.2011 р. Відповідач підписав, тобто підтвердив факт отримання Товару, його кількість та вартість.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 90446,93 грн.
Тобто, Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача, що підтверджується також актом звірки розрахунків № 369 від 11.10.2011р. та додатковим актом звірки розрахунків від 15.11.2011р., які містяться у матеріалах справи.
Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Умовами договору передбачено, що оплата здійснюється за фактично поставлений товар на підставі виставленого рахунку фактури та видаткових накладних.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв на адресу відповідача рахунки фактури на оплату товару. Крім того 10.10.2011р. на адресу Відповідача була направлена претензія вих. № 108, разом з якою повторно були направлені накладні щодо поставленого товару та копії рахунків-фактури, щодо сплати заборгованості в розмірі 90 446,93 грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 04.01.2011 № 28 у сумі 90 446,93 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр. Миру, 6-а, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрянка»(02125, м. Київ, вул. А.Навої, 76, код ЄДРПОУ 01565276) 90 446 (дев'яносто тисяч чотириста сорок шість) грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 94 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 10.07.2012р.