ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/2799-2012 12.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»
До Фізичної особи-підприємця Медвідь Анжели Миколаївни
Про стягнення 6 170,10 грн.
Головуючий суддя Ващенко Т.М.
Судді Спичак О.М.
Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача Зайома О.А. - представник за довіреністю № б/н від 14.12.11.
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»(далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця Медвідь Анжели Миколаївни (далі -відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 6 170,10 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на несплату відповідачем в повному обсязі орендної плати та комунальних платежів за Договором оренди № 14 від 28.07.11., внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6 170,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2799-2012, розгляд справи було призначено на 03.04.12.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 03.04.12. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 24.04.12.
В судовому засіданні 24.04.12. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.
Представник відповідача в судове засідання 24.04.12. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 15.05.12.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.12. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-30/2799-2012 на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 15.05.12. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи.
Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.12. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-30/2799-2012.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.12. призначено колегіальний розгляд даної справи в наступному складі суду: головуючий суддя: Ващенко Т.М., судді: Спичак О.М., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.12. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.06.12.
Представники сторін в судове засідання 26.06.12. не з'явились, при цьому, 26.06.12. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові письмові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.12. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.07.12.
В судовому засіданні 12.07.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 12.07.12. вкотре не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/2799-2012.
В судовому засіданні 12.07.12. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
28.07.11. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено Договір оренди № 14 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець, як власник будинку на підставі Свідоцтва про право власності на будинок адміністративно-виробничого призначення: корпус № 6 від 23.05.08., серія САВ № 856131. що знаходиться по Московському проспекту № 8 (м. Київ, Україна), надає у тимчасове користування за Орендарю приміщення, розміщене на 1 поверсі загальною площею 39.93 кв.м (далі -приміщення, об'єкт оренди), на визначених у Договорі умовах, з метою здійснення Орендарем господарської діяльності.
Відповідно до п. 2.1 Договору приміщення передається Орендарю 01.08.11. по акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною Договору, в якому зазначається технічний стан приміщення, його характеристика на момент передачі орендарю.
На виконання вказаного пункту Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.11.
Згідно з п. 3.1 Договору, термін оренди встановлено з 01.08.11. по 31.12.11.
При цьому, 29.09.11. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до п. 2 якої Орендар зобов'язується 30.09.11. повернути Орендодавцю об'єкт оренди в належному технічному стані, що підтверджується відповідним актом підписаним сторонами. Компенсацію за надані комунальні послуги у вересні 2011 р. Орендар зобов'язується провести не пізніше 10.10.11. на підставі рахунків, наданих Орендодавцем.
В пункті 5.1.10 Договору сторонами погоджено, що після закінчення терміну дії Договору, Орендар повертає приміщення по акту прийому-передачі у належному стані, з урахуванням нормального амортизаційного зносу приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов додаткової угоди від 29.09.11. та п. 5.1.10 Договору, між сторонами 30.09.11. складено та підписано акт передачі-прийому об'єкта оренди за Договором, в зв'язку з достроковим розірванням дії Договору оренди.
Пунктом 4.1 Договору сторонами погоджено, що загальна щомісячна сума договірної орендної плати за об'єкт оренди складає:
- з 01.08.11. по 31.08.11. 100,00 грн., в тому числі ПДВ 16,67 грн., що еквівалентно 12,55 доларів США за 39,93 кв. м орендованої площі;
- з 01.09.11. по 31.12.11. 6 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 000,00 грн., що еквівалентно 752,73 США за 39,93 кв. м орендованої площі. На день підписання Договору офіційний курс НБУ - 7,9710 грн. за 1 долар США.
Приписами п. 4.2 Договору встановлено, що протягом десяти банківських днів з дати підписання цього Договору Орендар сплачує на користь Орендодавця двомісячний платіж за перший та останній місяці користування приміщенням, в розмірі визначеному в п. 4.1. цього Договору. У разі якщо Договір набирає чинності не з першого числа місяця, сума орендної плати визначається з урахуванням фактичної кількості днів користування приміщенням пропорційно розміру орендної плати визначеної в п. 4.1 Договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку наданого Орендодавцем.
Відповідно до п. 4.3 Договору, наступні орендні платежі Орендар здійснює щомісячно до 10 числа поточного місяця на підставі рахунку Орендодавця. При цьому, розмір авансового платежу визначається по курсу долара США до гривні, встановленому НБУ станом на 1 (перше) число поточного місяця.
Згідно з п. 5.1.3 Договору, Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди.
Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.
Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до наявних в матеріалах справи карток рахунку, рахунку-фактури № 1-000717 від 07.09.11., банківських виписок по особовому рахунку позивача, судом встановлено, що відповідачем не сплачено орендну плату за два місяці оренди, а саме серпень 2011 року та вересень 2011 року в розмірі 6 100,00 грн.
При цьому, двомісячний платіж, передбачений п. 4.2 Договору, позивачем не сплачувався, а всі часткові проплати, що надходили від відповідача, були здійснені ним в погашення заборгованості за попереднім Договором оренди № 02 від 30.12.10., укладеним між позивачем та відповідачем.
Крім того, згідно з п. 4.1.2 Договору, орендна плата не включає в себе оплату комунальних платежів (гаряча, холодна вода, водовідведення та каналізація, електропостачання, опалення тощо), які сплачуються Орендарем окремо згідно виставлених Орендодавцем рахунків протягом 3-х банківських днів.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи розрахунків за спожиті комунальні послуги за серпень 2011 р. та за вересень 2011 р., рахунку-фактури № 1-000701 від 02.09.11. на суму 34,04 грн., рахунку-фактури № 1-000787 від 04.10.11. на суму 36,14 грн., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 70,18 грн. заборгованості за комунальні послуги.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стягнення.
Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача становить 6 170,18 грн., яку останнім не погашено станом на час прийняття судового рішення.
Разом з цим, суд відзначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 6 170,10 грн., а клопотань про вихід за межі позовних вимог в цій частині не заявлено.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 170,10 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів та заборгованості по сплаті за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Медвідь Анжели Миколаївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»(04073, м. Київ, Московський проспект, б. 8; ідентифікаційний код 35590935) 6 170 (шість тисяч сто сімдесят) грн. 10 коп. -основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.05.2012 р.
Судді Т.М. Ващенко (головуюча)
О.М.Спичак
М.Є.Літвінова