ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/451 09.07.12
За позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соціальна програма"
Про стягнення штрафу та пені у розмірі 34 000,00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Гладка В.В. -представник (дов № 1770-08/2012 від 28.05.2012 р.)
від відповідача не з'явився
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соціальна програма" про стягнення штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2010 р. № 94-рш у справі №89-08/2010 в розмірі 17 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі № 24/17-1474-2011. Ухвалою від 15.06.2011 р. даній справі присвоєно номер №30-24/17-1474-2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011 р. справу №30-24/17-1474-2011 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 30-24/17-1474-2011 передано на розгляд судді Катрич B.C.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2011 р. справа №8/451 була прийнята до провадження суддею Катрич В.С. та призначено розгляд справи на 08.09.2011 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. справу № 8/451 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р., призначено розгляд справи на 14.10.2011 р., зобов'язано сторони вчинити певні дії.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/451 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.
Ухвалою суду від 14.10.2011 р. відкладено розгляд справи на 04.11.2011 р. в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду. В судовому засіданні 04.11.2011 р. відкладено розгляд справи на 25.11.2011 р.
За розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.05.2012 р. № 04-1/429 в зв'язку із звільненням судді Катрич В.С. з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 12.04.2012 р. № 4643-VI, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/451.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 8/451 передано на розгляд судді Картацевій Ю.В.
Ухвалою суду від 22.05.2012 р. справу № 8/451 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.06.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 18.06.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 22.05.2012 р., суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 09.07.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 09.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 18.06.2012 р. та 09.07.2012 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.07.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 09.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2010 р. № 94-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що дії ТОВ "Українська соціальна програма", які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановленні головою територіального відділення строки, є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення, було накладено штраф на ТОВ "Українська соціальна програма" у розмірі 17 000, 00 грн.
06.12.2010 р. відповідач отримав Рішення від 30.11.2010 р. № 94-рш. Факт отримання відповідачем вище вказаного рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 6510701722027.
Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "Українська соціальна програма".
Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 07.02.2011 р. по 14.04.2011 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 17000 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 06.02.2011 р.
Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.
Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 17 000 грн. за період з 07.02.2011 р. по 14.04.2011 р.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Сума штрафу, накладеного Рішенням від 30.11.2010 № 94-рш, складає 17 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 255,00 грн. (17 000 х 1,5 %=255,00 грн.)
За період 07.02.2011 р. по 14.04.2011 р. прострочено 67 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17085,00 грн.
Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 17 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням від 30.11.2010 р. № 94-рш, складає 17 000,00 грн.
Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 17 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соціальна програма" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 26; код ЄДРПОУ 35199726) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. до Державного бюджету України, зарахувавши кошти до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106)
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соціальна програма" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 26; код ЄДРПОУ 35199726) до Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 16.07.2012 р.
Суддя Ю.В. Картавцева