"16" липня 2012 р.Справа № 5017/1559/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Мостобуд"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростдорстрой"
про стягнення 911 144,81 грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях по розгляду справи приймали участь представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Сакали М.Я., довіреність від 17.02.2012р.
В судовому засіданні 16.07.2012 р. приймали участь представники сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Сакали М.Я., довіреність від 17.02.2012р.
Суть спору: про стягнення 911 144,81 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. порушено провадження у справі №5017/1559/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Мостобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростдорстрой" про стягнення 911 144,81 грн.
Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що згідно договору субпідряду №05/07-10Р від 05.07.2010р. Мостобудівельний загін №23 зобов'язався виконати за рахунок власних або залучених сил та матеріалів роботи з будівництва шляхопроводу на ПК85+58.75, в процесі реконструкції автомобільної дороги державного значення „Обіхід м. Одеси" км 7+956-км 9+354, Одеська область відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк, а ТОВ „Ростдорстрой" прийняти виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Свої зобов'язання Мостозагін №23 виконав в повному обсязі та в зазначений термін. Проте, ТОВ „Ростдорстрой" свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснило лише частково, станом на 14.05.2012р. сума основної заборгованості складає 784 908,18 грн., індекс інфляції -41 600,13 грн., пеня - 52 350,00 грн,. три процентти річних -32 256,50 грн. Звідси, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначені вище суму основного боргу, індексу інфляції, пеню, три проценти річних та судовий збір в сумі 20 508,50 грн.
Відповідач, в судове засідання 16.07.2012 р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відносно стягнення суми основного боргу, ТОВ „Ростдорстрой" у повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи за договором №05/07-10Р, зокрема, кошти в розмірі 788 744,35 грн. виплачено на рахунок ПАТ „Мостобуд" трьома платежами -від 29.05.2012р., від 15.06.2012р., від 26.06.2012р. Отже, підстави для стягнення з ТОВ „Ростдорстрой" суми основного боргу відсутні. Що стосується стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних від суми боргу за прострочення терміну платежу, то відповідач зазначає, що у задоволенні даних вимог позивача слід відмовити, посилаючись на те, що останній надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт №1,2,3, підписані сторонами без визначення дати їх підписання. Окрім того, відсутні документи, з яких можна було би встановити по яким актам виконаних робіт ТОВ „Ростдорстрой" здійснювалася оплата та відповідно по цим датам оплати встановити найпізнішу дату підписання акту. Відповідно до цього відповідач зазначає про недоведення ПАТ „Мостобуд" моменту виникнення боргу, а відтак вважає необґрунтованими розрахунки пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, що є підставою для незадоволення судом даних позовних вимог.
За період розгляду даної справи до суду надійшли клопотання позивача від 15.06.2012р. за вх.№18586 та 16.07.2012р. за вх.№21816/2012 про відкладення розгляду справи.
Відповідач, 16.07.2012р. надав в судовому засіданні реєстр документів по рахунку ТОВ „Ростдорстрой", з якого вбачається, що ТОВ „Ростдорстрой" здійснювало платежі від 29.05.2012р. на суму 300 000,00 грн, від 15.06.2012р. на суму 200 000,00 грн., 26.06.2012р. на суму 288 744,35 грн. на загальну суму 788 744,35 грн., які підтверджують сплату основного боргу відповідачем. Судом оглянуто подані докази та оголошено про долучення їх до матеріалів справи.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищезазначене, з врахуванням оплати основного боргу в сумі 788 744,35 грн., суд припиняє провадження у справі №5017/1559/2012 в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Ростдорстрой" основного боргу в сумі 784 908,18 грн. в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, з підстав відсутності предмету спору.
Також, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Ростдорстрой" індексу інфляції в сумі 41 600,13 грн., пеню в сумі 52 350,00 грн. та три проценти річних в сумі 32 256,50 грн.
Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 28.05.2012 р., від 18.06.2012 р., від 02.07.2012 р. зобов'язав позивача надати: нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі нарахування пені; обґрунтований розрахунок пені з врахуванням строків її нарахування, передбачених п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України; докази виконання п.3.5., 4.1.9 договору субпідряду №05/07-10Р від 05.07.2010р.; оригінали та належним чином засвідчені копії затвердженої проектно-кошторисної документації, акта введення об'єкту в експлуатацію, актів КБ-2 від 04.12.2009р.; довідки КБ-3 від 04.12.2009р. на весь об'єм робіт; докази виконання робіт своїми матеріалами, за допомогою свого обладнання, як то передбачено п. 4.1.2. договору субпідряду №05/07-10Р; докази часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт; оригінали доданих до позовної заяви документів.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.
Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 28.05.2012р., від 18.06.2012р., від 02.07.2012р. та не надав жодного документу, витребуваного судом.
Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, оскільки суд не взмозі встановити за відсутності у справі документів, які підтверджують факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, щодо порушення відповідачем саме його прав та охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", так як документи витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення спору по суті в частині розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції, пені та трьох процентів річних з підстав прострочення зобов'язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт , про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, позивач отримував дані процесуальні документи, про що свідчать заказні поштові повідомлення про вручення даних процесуальних документів та його клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, в клопотанні від 16.07.2012р. за вх.№21816/2012 позивач просив суд відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи це необхідністю певного часу для отримання акту введення об'єкту в експлуатацію у замовника. Однак, дане клопотання до уваги судом не приймається за умови неподання позивачем інших витребуваних судом документів та не зазначення причин їх неподання протягом проведення трьох судових засідань у справі, та з огляду на закінчення, встановленого ст.69 ГПК України строку розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений Публічним акціонерним товариством „Мостобуд" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81. ГПК України в частині позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, всього в сумі 126 206,63 грн.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивач сплатив судовий збір в сумі 20 508,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №617 від 14.05.2012р., в той час, коли відповідно до змісту позовних вимог повинен був сплатити 18 222,28 грн. Отже, позивачу підлягає поверненню 2 286,22 грн. надмірно сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження по справі). Отже, позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в сумі 15 698,15 грн.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Позивач в судові засідання від 18.06.2012р., від 02.07.2012р., від 16.07.2012р. не з'явився, в зв'язку з чим сплачена сума судового збору в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції, пені та трьох процентів річних в сумі 2524,13 грн. поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись ст. ст. 44, 49 п.1-1 ст. 80, п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд, -
1. Припинити провадження у справі № 5017/1559/2012 в частині позовних вимог ПАТ „Мостобуд" про стягнення з ТОВ „Ростдорстрой" заборгованості в сумі 784 908,18 грн..
2. Залишити позов Публічного акціонерного товариства „Мостобуд" в частині стягнення з ТОВ „Ростдорстрой" індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, без розгляду.
3. Повернути Публічному акціонерному товариству ПАТ „Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326) з державного бюджету України судовий збір в сумі 17 984 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні) 37 коп., сплачений згідно платіжного доручення №617 від 14.05.2012р.
Суддя Малярчук І.А.
Майновий (розрахунки)