ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/8539-2012 18.07.12
За позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця»
ДоДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
Простягнення 151 768,27 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивача:Буравська В.В. -представник за довіреністю
Від відповідача: Данилова К.А. -представник за довіреністю
Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісних шатунів в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук на якісні та про стягнення з відповідача 151 768,27 грн. суми штрафу за поставку неякісної продукції та її несвоєчасну заміну.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №ЦХП-10110 від 25.12.2009 (далі-Договір) відповідач поставив позивачу шатуни в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук, а позивач прийняв та оплатив вказану продукцію, проте під час приймання шатунів по якості в локомотивних депо були виявлені недоліки, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача згідно п. 9.3. Договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції, а також здійснити заміну неякісних шатунів на якісні.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.07.2012.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на порушення позивачем порядку приймання продукції по якості.
Представником відповідача також було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанії «Hucon GmbH», в порядку ст.27 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки Компанії «Hucon GmbH»з урахуванням того, що компанія не є постачальник продукції за укладеним між сторонами у справі договором поставки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
11.05.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір №ЦХП-10110-Д/НХ-10745/НЮ, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу шатуни в зборі 2-14-8120-004, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію на умовах цього договору.
20.01.2012 по накладній № 32200735 у вагоні 24537771 та вимозі №ФАС 12-2 від 10.01.2012 позивач отримав шатуни в зборі 2-14-8120-004 виробництва OTS s.r.o.»м. Пльзень, Чехія у кількості 12 штук.
За продукцію пред'явлений рахунок-фактура № ФАС 12-232 від 16.01.2012 на загальну суму 921 260,92 грн., відповідно до якого вартість шатунів в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук склала 758 841,34 грн.
Рахунок-фактура № ФАС 12-232 від 16.01.2012 на суму 921 260,92 грн. за постачання шатунів у кількості 12 штук сплачений. Розрахунок за продукцію проведений в повному обсязі.
Під час приймання шатунів по якості в локомотивних депо Слов'янськ і Красноармійськ були виявлені недоліки: відсутні шрифти на шатунних бовтах, розмір діаметру нижньої головки шатуну не відповідає розмірам креслення, в одному шатуні номер шапки і головки неоднаковий. Втулки верхньої головки шатуна дві бронзові, а інші 4 -стальні. Продукція не відповідає паспорту, кресленню 2-14-8120-004, про що були складені акти №227 від 15.02.2012 та №9 від 16.02.2012.
Представник постачальника був викликаний телеграмами від 15.02.2012 та від 17.02.2012. В присутності представників постачальника та виробника були складені акти в ТЧ-4 Красноармійськ від 01.03.2012 б/н, від 20.03.2012 б/н та акти в ТЧ-2 Слов'янськ від 02.03.2012 б/н, від 21.03.2012 б/н.
26.04.2012 та 28.04.2012 неякісні шатуни у кількості 12 штук були передані представнику ДП «Укрзалізничпостач»для усунення недоліків, про що були складені акти приймання-передачі продукції для її заміни, а також накладні на повернення.
Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №НЗЕ-03/897 від 23.04.2012 з вимогою замінити неякісний товар на якісний та сплатити штраф, яку відповідач залишив без відповіді та реагування.
Спір виник з приводу того, що позивач вважає, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором №ЦХП-10110-Д/НХ-10745/НЮ від 11.05.2010, а саме поставив шатуни в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук неналежної якості, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача згідно п. 9.3. Договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції, а також здійснити заміну неякісних шатунів на якісні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 6.3 Договору, приймання Продукції по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 14.11.1974 р. №П-7 із змінами та доповненнями від 25.04.2006 р. (далі Інструкція №П-7).
Відповідно до п.6 Інструкції №П-7 приймання продукції по якості та комплектності провадиться на складі вантажоодержувача в наступні строки: при іногородній поставці -не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції -не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад вантажоодержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.
Відповідно до залізничної накладної № 32200735 датою видачі продукції є 20.01.2012 вантажоодержувачу -Артемовський відділ МТЗ ДП Донецької залізниці (м. Артемовськ, вул.. Космонавтів, 4).
Відповідно до видаткової накладної №72-5 від 07.02.2012 датою надходження шатунів у кількості 6 штук до Локомотивного депо Красноармійськ є 07.02.2012., а відповідно до видаткової накладної №72-7 від 08.02.2012 датою надходження шатунів у кількості 6 штук до Локомотивного депо Слов'янськ є 08.02.2012.
За фактом приймання шатунів по якості в локомотивних депо були складені Акт №277 приймання продукції по якості від 15.02.2012 (депо Красноармійськ) та Акт №9 приймання продукції по якості від 16.02.2012 (депо Слов'янськ).
За таких обставин, приймання продукції по якості було здійснено позивачем в межах встановленого п.6 Інструкції 20 денного терміну, а тому доводи відповідача щодо порушення позивачем строків складання актів суд не приймає до уваги.
Відповідно до п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника вантажовідправника (виробника) повинно бути направлено йому по телеграфу(телефону) не пізніше 24 годин, а по відношенню до продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.
Як вбачається з матеріалів справи, представник постачальника був викликаний до Локомотивних депо Красноармійськ та Слов'янськ телеграмами від 15.02.2012 та від 17.02.2012.
Отримання відповідачем повідомлення про виклик підтверджується також складанням спільних актів в присутності представника постачальника (Павлусенко О.В.) в ТЧ-4 Красноармійськ від 20.03.2012 б/н та в ТЧ-2 Слов'янськ від 21.03.2012 б/н.
За таких обставин, посилання відповідача на неповідомлення його представників про виклик для участі у прийманні продукції по якості є необґрунтованими та безпідставними.
Посилання відповідача на неможливість встановлення невідповідності продукції супроводжувальним документам (кресленню та ТУ) спростовується наявними в матеріалах справи спільними актами огляду шатунів, складених в присутності представників постачальника та виробника, (акти в ТЧ-4 Красноармійськ від 01.03.2012 б/н, від 20.03.2012 б/н та акти в ТЧ-2 Слов'янськ від 02.03.2012 б/н, від 21.03.2012 б/н), відповідно до яких було встановлено, що розміри окремих частин шатунів не відповідають розмірам креслення, технічним умовам, шатуни мають механічні ушкодження та підлягають поверненню.
Крім того, 26.04.2012 та 28.04.2012 неякісні шатуни у кількості 12 штук були передані представнику ДП «Укрзалізничпостач»для усунення недоліків, про що були складені акти приймання-передачі продукції для її заміни, а також накладні на повернення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що приймання продукції за якістю, а також складання відповідних актів здійснювалось позивачем у відповідності до вимог Інструкції №П-7, у зв'язку з чим доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та приймаються до уваги.
Відповідно до п.9.3 договору в разі поставки постачальником неякісної/ некомплектної продукції, постачальник у термін, установлений для поставки продукції, зобов'язується за свій рахунок замінити продукцію. У випадку, якщо постачальник у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної/некомплектної продукції.
Відповідно до п.40 «Положения о поставках продукции производственно-технического назначения»№888 від 25.07.1988 постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції, під час гарантійного терміну або замінити продукцію. Усунення дефектів або заміна продукції проводиться в 20-деннний термін після одержання повідомлення покупця про виявлені дефекти.
Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.268 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки).
Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором (ч.3 ст.268 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки на момент вирішення спору відповідач не здійснив заміну неякісної продукції в порядку, передбаченому п.9.3. договору, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісних шатунів в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук на якісні, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача штраф у сумі 151 768,27 грн. за постачання неякісної продукції на підставі п.9.3 договору.
Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.9.3 договору у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної/некомплектної продукції.
Судом встановлено, що відповідач у строки, передбачені договором та п.40 «Положения о поставках продукции производственно-технического назначения», заміну неякісної продукції на якісну не здійснив, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 151 768.27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісних шатунів в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук на якісні, а також про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 151 768,27 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»здійснити заміну неякісних шатунів в зборі 2-14-8120-004 у кількості 12 штук на якісні.
3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, р/р 260050005294 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»(83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817) 151 768 (сто п'ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 108 (чотири тисячі сто вісім) грн.. 37 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 18.07.2012