01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" червня 2012 р. Справа № 7/027-12
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.В.К.», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива», Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: Волков Ю.М. -директор згідно довідки ЄДРПОУ №2981,
від відповідача: Пустовий М.В. -представник за довіреністю б/н від 16.11.2011 року,
Костецька О.В. -представник за довіреністю б/н від 04.04.2012 року,
секретар судового засідання: Мельничук Л.В.
Обставини справи:
13.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К.В.К.»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 05.04.2012 року до Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива»(далі -відповідач) про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між ТОВ «К.В.К.»та ПрАТ «Блакитна нива»інвестиційного договору № 1-10-І від 10.10.2011 року, а саме щодо передачі майна та невизнання за ТОВ «К.В.К.»права власності на гідротехнічні споруди.
У зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на наступні гідротехнічні споруди: Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 4, площею 134,40 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 5, площею 42,70 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 6, площею 66,60 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 7, площею 18,10 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 8, площею 55,90 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, що обслуговує ставок № 1, площею 35,60 га (рибучасток села Ольшаниця); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 2, площею 24,80 га (рибучасток села Ольшаниця); Донний водоспуск, що обслуговує ставок № 3, площею 57,00 га (рибучасток села Ольшаниця); Донний водоспуск, дюкер, що обслуговує ставок № 9, площею 18,1 га (рибучасток села Телешівка); Донний водоспуск, водозабір, що обслуговують ставок № 1, площею 12,00 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 4, площею 11,00 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 5, площею 11,00 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 6, площею 14,30 га (рибучасток села Телешівка); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 7, площею 9,00 га (рибучасток села Телешівка); Донний водоспуск, що обслуговує ставок № 8, площею 7,40 га (рибучасток села Телешівка);Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 9, площею 47,00 га (рибучасток села Телешівка); Водонапуск, донний водоспуск, що обслуговують ставки № 1-11, площею 29,10 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 10, площею 18,5 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 11, площею 24,50 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 12, площею 25,5 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 13, площею 21,50 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 10, площею 13,00 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 11, площею 13,70 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 12, площею 10,60 га (рибучасток села Запруддя).
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2012 року порушено провадження у справі № 7/027-12 та призначено розгляд справи на 17.05.2012 року та зобов'язано сторін надати суду докази на підтвердження вартості спірного майна, а також докази перебування у власності спірних споруд.
До початку судового засідання 17.05.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання б/н від 17.05.2012 року (вх. № 8026) про залучення доказів до матеріалів справи.
У судове засідання 17.05.2012 року представник позивача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 31.05.2012 року. Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2012 року.
До початку судового засідання 31.05.2012 року від Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива»надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2012 року (вх. № 8819), який прийнято господарським судом до розгляду.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що внаслідок прострочення позивачем виконання зобов'язання, а саме порушення строку передачі грошового (авансового) внеску відповідачу, для останнього дане виконання зобов'язання втратило інтерес.
Крім того, відповідач вважає, що оскільки умовами інвестиційного договору № 1-10-І від 10.10.2011 року передбачено перехід права власності на нерухоме майно -гідротехнічні споруди, то він є нікчемним, у зв'язку з недодержанням сторонами вимог закону щодо його нотаріального посвідчення.
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому він просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 14.06.2012 року та повторно зобов'язано сторін надати суду докази на підтвердження вартості спірного майна, а також документи на підтвердження права власності ПрАТ «Блакитна нива»на спірне майно.
У судове засідання 14.06.2012 року представники сторін по справі не з'явились, витребувані ухвалами суду документи не надали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.06.2012 року.
26.06.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива»надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.06.2012 року (вх. № 10192) до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.В.К.»про визнання права власності.
У судове засідання 26.06.2012 року представники сторін по справі з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у справі, у судовому засіданні 26.06.2012 року, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2012 року на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено ПрАТ «Блакитна нива»у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 25.06.2012 року (вх. № 10192) до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.В.К.».
Господарським судом у судовому засіданні 26.06.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
10.10.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Блакитна нива»(сторона-1 за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.В.К.» (сторона-2 або інвестор за договором, позивач у справі) було укладено інвестиційний договір № 1/10-І (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору сторони зобов'язується шляхом надання інвестором інвестиційного внеску і об'єднання зусиль спільно діяти в сфері ведення рибного господарства та використання гідротехнічних споруд, розташованих на території Рокитнянського району Київської області, які, на момент укладення даного договору, належать Стороні-1 на праві приватної власності, а саме: Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 4, площею 134,40 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 5, площею 42,70 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 6, площею 66,60 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 7, площею 18,10 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 8, площею 55,90 га (рибучасток села Шарки); Донний водоспуск, що обслуговує ставок № 1, площею 35,60 га (рибучасток села Ольшаниця); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 2, площею 24,80 га (рибучасток села Ольшаниця); Донний водоспуск, що обслуговує ставок № 3, площею 57,00 га (рибучасток села Ольшаниця); Донний водоспуск, дюкер, що обслуговує ставок № 9, площею 18,1 га (рибучасток села Телешівка); Донний водоспуск, водозабір, що обслуговують ставок № 1, площею 12,00 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 4, площею 11,00 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 5, площею 11,00 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, що обслуговує ставок № 6, площею 14,30 га (рибучасток села Телешівка); Донний водоспуск, перепускна споруда, що обслуговують ставок № 7, площею 9,00 га (рибучасток села Телешівка); Донний водоспуск, що обслуговує ставок № 8, площею 7,40 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 9, площею 47,00 га (рибучасток села Телешівка); Водонапуск, донний водоспуск, що обслуговують ставки № 1-11, площею 29,10 га (рибучасток села Телешівка); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 10, площею 18,5 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 11, площею 24,50 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 12, площею 25,5 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 13, площею 21,50 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 10, площею 13,00 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 11, площею 13,70 га (рибучасток села Запруддя); Перепускна споруда, донний водоспуск, що обслуговують ставок № 12, площею 10,60 га (рибучасток села Запруддя).
Згідно п. 2.1. договору господарська діяльність із ведення рибного господарства здійснюється шляхом залучення коштів інвестора для підтримання гідротехнічних споруд, визначених у п. 1.1. договору у належному технічному стані, та розподілу прибутку від реалізації виловленої рибної продукції.
Відповідно до п. 2.3. договору інвестор зобов'язується внести внесок грошових коштів у сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту укладення цього договору, у спосіб визначений в п. 5.1.2. договору.
Сторона-1 зобов'язується згідно п. 2.4. договору передати у власність інвестора гідротехнічні споруди визначені в п. 1.1 цього договору, після його укладення сторонами. Фактична передача гідротехнічних споруд, визначених у п. 1.1. даного договору, у володіння інвестора здійснюється шляхом підписання Акту прийому-передачі майна, на протязі 5 (п'яти) календарних днів після виконання інвестором своїх зобов'язань із внесення грошових коштів на користь сторони-1 в спосіб, визначений умовами договору. Даний Акт прийому-передачі є невід'ємною частиною даного договору і є підставою для переходу до інвестора права власності на належне йому за даним договором майно (гідротехнічні споруди).
Пунктом 2.5. договору встановлено, що сторона-1 гарантує інвестору своє неподільне право приватної власності, та гарантує, що дане майно (гідротехнічні споруди) нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі чи під забороною не перебуває.
Згідно п.п. 5.1.1., 5.1.2 договору сторона-2 зобов'язується належним чином виконувати умови даного договору. Протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня укладення даного договору здійснити внесок грошових коштів в сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) через касу сторони-1.
Даний договір, згідно п. 8.1., вступає в силу з моменту його підписання та діє до десятого жовтня 2014 року.
Сторонами (п.10.2 Договору) узгоджено, що дія цього договору може бути припинена за заявою однієї із сторін в разі невиконання другою стороною своїх зобов'язань. В даному випадку всі негативні наслідки розірвання полягають на винну сторону.
Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що ТОВ «К.В.К.»не здійснило оплату 100000 грн. відповідачу, а відповідач не підписав з позивачем Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, передбачений пунктом 2.4. договору.
Як вбачається з умов договору (п. 1.1, п. 2.5.) та пояснень позивача, викладених в позовній заяві, спірне майно (гідротехнічні споруди) належать на праві приватної власності ПрАТ «Блакитна нива».
Однак, ні позивачем, ні відповідачем по справі суду не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності відповідача на спірне майно, які витребовувались ухвалами суду від 13.04.2012 року, 17.05.2012 року, 31.05.2012 року та 14.06.2012 року.
Отже, позивачем не доведено суду наявності у відповідача права власності на спірне майно та, відповідно, повноважень відповідача на відчуження зазначеного майна, в той час як згідно ст.ст. 319 і 658 Цивільного кодексу України право відчуження майна належать лише його власнику. В матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на спірне майно.
Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Так як Інвестиційний договір №1/10-І містить в собі положення про спільну діяльність сторін, а також про передачу відповідачем позивачу права власності на майно, то суд погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позов, що такий договір є змішаним, який містить елементи договору про спільну діяльність та договору купівлі-продажу.
Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018-2000), затвердженого і введено в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. №507, споруди -це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Будівлі -це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін. Інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.
У зв'язку з тим, що гідротехнічні споруди, право власності на які просить визнати позивач, нерозривно пов'язані із землею і їх переміщення без знецінення (пошкодження) є неможливим, то суд приходить до висновку, що такі гідротехнічні споруди є інженерними спорудами -нерухомим майном.
Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Як зазначено в ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.220 зазначеного кодексу у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Дослідивши умови договору та документи наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «К.В.К.»про визнання за ним права власності на гідротехнічні споруди є безпідставними як з огляду на те, що ним не надано доказів наявності права власності на такі споруди у відповідача, так і через те, що умови Інвестиційного договору №1/10-І, укладеного між сторонами, в частині передачі права власності на гідротехнічні споруди як об'єктів нерухомого майна є нікчемними в силу вищезазначених приписів Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.В.К.»до Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива»про визнання права власності на гідротехнічні споруди (донні водоспуски, водозабори, перепускні споруди, тощо) є необґрунтованими, недоведеними, суперечать вимогам чинного законодавства, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні позову повністю.
Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 11.07.2012 року