ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-12/1469-2012 29.05.12
За позовом Др. Август Вольф ГмбХ & Ко. КГ Арцнайміттель"
До 1) Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України
2) "Ядран" Галенскі Лабораторідж Д.Д."
Про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Рудий Т.Г. -представник (дов. № 2501 від 11.04.2011)
Від відповідача 1 Гніда Ю.Ю. -представник (дов. №16-8/6283-с від 01.09.2011)
Від відповідача 2 Лавренова Н.О. -представник (дов. №8944, 8945 від 10.11.2011)
Суть спору:
Др. Август Вольф ГмбХ & Ко. КГ Арцнайміттель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, 2) "Ядран" Галенскі Лабораторідж Д.Д." про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2012.
В судове засідання 24.02.2012 представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 24.02.2012 відкладено розгляд справи на 17.04.2012.
В судовому засіданні 17.04.2012 представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 17.04.2011 відкладено розгляд справи на 29.05.2012
17.05.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 29.05.2012 представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та надав відповідні питання.
Представник відповідача 2 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Суд вважає заявлене клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 21 Рекомендації ВГСУ від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" об'єкти авторського права, що підлягають правовій охороні, визначені статтею 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Відповідно до статті 9 названого Закону частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону. Таким чином, назва твору підлягає охороні як об'єкт авторського права тільки у тому випадку, коли вона є результатом творчої діяльності автора (є оригінальною) і може використовуватися самостійно.
Вирішення питання щодо можливості самостійного використання частини твору потребує спеціальних знань, тому з цією метою господарському суду слід згідно зі статтею 41 ГПК призначати відповідну судову експертизу.
Таким чином, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 5011-12/1469-2012 необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та призначає у справі №5011-12/1469-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,
1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
Запитання позивача:
1. Чи відповідає умовам оригінальності назва наданого на дослідження наукового твору «VAGISAN»?
2. Чи може більш раннє використання назви «VAGISAN»визнано доказом відсутності оригінальності в назві наукового твору (літературного твору наукового характеру)
3. Чи є порівнювані позначення «ВАГІСАН»і «VAGISAN»схожими за ступенем змішування настільки, що їх можна сплутати»
3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Л.В. Прокопенко