ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-73/6282-2012 03.07.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Єаропейський страховий альянс»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко Н.А.
від відповідача: не з'явився;
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Єаропейський страховий альянс»про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 25 500 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «Єаропейський страховий альянс»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 25 500 грн. в судовому порядку.
В поданих запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних, оскільки при зверненні позивача про задоволення регресної вимоги, останнім не було надано доказів щодо керування транспортним засобом належною особою на законних підставах , у зв'язку із чим було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 07.06.2012р. на 03.07.2012р.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
18.05.2010р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», страховик та ТОВ «Перша лізингова компанія»(страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений у вигляді полісу №250507840.10, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з довідки від 29.12.2010р., виданої Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, 15.12.2010р. на перехресті булв. Перова та Стальського сталась ДТП за участю автомобілів Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1, Nissan, д.р.н. НОМЕР_2, Toyota, д.р.н. НОМЕР_3, BMV, д.р.н. НОМЕР_4, ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_5. Зазначена ДТП сталась з вини водія Toyota, д.р.н. НОМЕР_3 який належав ОСОБА_2
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті зазначеної ДТП склала 124 324,40 грн., що підтверджується Звітом № 42 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу СПД ОСОБА_3 від 21.12.2010р.
У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75% страхової суми (згідно полісу №250507840.10 від 18.05.2010р. страхова сума складає 111 501,88 грн., автомобіль ТОВ «Перша лізингова компанія»було визнано конструктивно загиблим.
Згідно страхового акту №56223 від 03.02.2011р. залишкова вартість автомобіля становила 56 782,82 грн.
03.02.2011р. ТОВ «Перша лізингова компанія»подало до 18.05.2010р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»заяву на виплату страхового відшкодування.
Платіжним дорученням №909 від 09.02.2011р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»виплачено ТОВ «Перша лізингова компанія»56 782,82 грн.
За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Єаропейський страховий альянс»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2239386, який діяв на 15.12.2010р., застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2
22.11.2011р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»направило ПрАТ «Єаропейський страховий альянс»претензію, якою просило останнього сплатити на свою користь 25 500 грн. шкоди в порядку регресу.
08.12.2011р. ПрАТ «Єаропейський страховий альянс»листом №4851/13 повідомила ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про ненадання позивачем повного переліку документів, а саме доказів щодо керування транспортним засобом належною особою на законних підставах .
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем автомобілем Toyota, д.р.н. НОМЕР_3 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2011р.
Згідно ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2239386, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом добровільного страхування наземного транспортну №250507840.10 від 18.05.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008р. (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа №48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як зазначалось вище, позивач претензією звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25 500 грн.
Відповідач залишив претензію без задоволення.
Щодо посилань відповідача на те, що автомобілем марки Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 керувала особа без законних підстав, суд зазначає наступне.
Між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА»було укладено лізингову угоду №OL-0335-08-KY від 01.02.2008 . Згідно акту прийому-передачі від 01.08.2008 року лізингодавець надав лізингоодержувачу транспортний засіб марки Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1. Також відповідно до довіреності №1993/08 від 14.02.2008 року ТОВ «Перша лізингова компанія» доручило керувати автомобілем Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА».
В свою чергу ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» доручило керувати вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 (довіреність №316 від 01.01.2010). Крім того було видано подорожній лист 15.12.2010 року СЕРІЯ 03-ск №1756131 НА ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 керував автомобілем Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 на законних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 25 500 грн. в межах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2239386.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»підлягають задоволенню повністю.
Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єаропейський страховий альянс»(01135, м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Г; ідентифікаційний код 19411125) на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602, р/р 26508001304395 в ПТ «ОТП Банк», МФО 300528) 25 500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Баранов Д.О.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.07.2012р.