ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-52/4392-2012 16.07.12
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринзерно»
До відповідача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»
Про: стягнення 1 228 586 грн. 86 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники:
Позивача:Жеронкін Д.Л. -дов. від 15.05.2012 № 05-015;
Відповідача: третьої-особи:Мушко В.Н. не з'явився
У судовому засіданні 16.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринзерно»до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» про стягнення 1 228 586,86 грн.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2012, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринзерно»до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» про стягнення 1 228 586,86 грн. передано для розгляду судді С.О. Чебикіній.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-52/4392-2012, розгляд справи призначено на 16.05.2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з лікарняного, справу № 5011-52/4392-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-52/4392-2012 до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 розгляд справи № 5011-52/4392-2012 було відкладено на 06.06.2012.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов та у доповнень до відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 розгляд справи було відкладено на 04.07.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 розгляд справи відкладено на 16.07.2012.
В судове засідання 16.07.2012 представник 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
15.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чигиринзерно»(надалі також -позивач, покупець) та Українським державним концерном по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»(надалі також -відповідач, концерн «Украгротехсервіс») укладено договір № 07-07-02 про поставку концерном «Украгротехсервіс»державним машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компані», запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них (надалі також - Договір) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.12.1997 № 1464 «Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном «Украгротехсервіс»тракторів та сільськогосподарських машин»та від 22.12.1999 № 76 «Про заходи щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету Міністрів України сільськогосподарської техніки та Порядку розрахунків за неї»і Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік».
Відповідно до умов Договору (п. 2.1.) відповідач зобов'язується передати в розпорядження, а позивач прийняти та оплатити вартість товару, зазначеного у додатку № 1 до Договору, а саме, вісімнадцяти тракторів «Джон Дір 8400», семи сівалок 1710», семи дискових борін 630», п'яти сівалок 455»і чотирьох оприскувачів 6500»(надалі також - товар) на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток, визначений Договором.
У п. 3.1. Договору зазначається, що номенклатура, ціна і вартість товару, який поставляється відповідачем позивачеві, вказана в Додатку 1 до Договору.
Згідно з п. 3.2. Договору загальна сума платежів за Договором становить 707 393,50 доларів США і складається з: вартості товару в сумі 627 400,00 доларів США без ПДВ (п. 3.2.1.), відсотків по обслуговуванню кредиту (4 відсотки річних від розстроченої до сплати суми) в сумі 36 598,33 доларів США без ПДВ (п. 3.2.2.), першочергових витрат відповідача в сумі 25 096,00 доларів США, в т.ч. ПДВ (п. 3.2.3.), агентської винагороди відповідача в сумі 18 299,17 доларів США в т.ч. ПДВ (п. 3.2.4.).
Відповідно до п. 11.9. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання.
Згідно з п. 2.2. Договору зобов'язання відповідача щодо передачі товару позивачу вступають в силу з дати надходження на розрахунковий рахунок Державного казначейства України попереднього платежу в рахунок погашення заборгованості відповідача перед державним бюджетом згідно п. 3.3. та на рахунок відповідача згідно п. 3.6. Договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору позивач сплачує відповідачу попередню оплату в сумі 188 220,00 доларів США без ПДВ (30 відсотків вартості товару) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Державного казначейства України в рахунок погашення заборгованості відповідача перед державним бюджетом в національній валюті України за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку впродовж п'яти банківських днів після підписання цього Договору.
Судом встановлено, що позивачем 18.01.2007 на розрахунковий рахунок Державного казначейства України в рахунок погашення заборгованості відповідача перед державним бюджетом було сплачено тридцять відсотків вартості товару у розмірі 950 511,00 грн. 00 коп. (188 220,00 доларів США (30% вартості товару) за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на день проведення розрахунку (5,05), що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 18.01.2007.
Отже, заборгованість позивача перед відповідачем за поставлений товар складала 627 400 доларів США (вартість товару), без врахування сплати позивачем суми попередньої оплати в розмірі 950 511,00 грн. (188 220,00 доларів США).
Відповідно до п. 3.5. Договору платежі за товар і відсотки за обслуговування кредиту проводяться позивачем в національній валюті України на розрахунковий рахунок Державного казначейства України. Сплачені кошти обліковуються в валюті Договору (долари США) за курсом НБУ на день оплати.
Пунктами З.6 та 3.7. Договору встановлено, що першочергові витрати в сумі 25 096,00 доларів США, в т.ч. ПДВ, та агентську винагороду в сумі 5123,77 доларів США, в т.ч. ПДВ, позивач сплачує відповідачу не пізніше п'яти днів після підписання Договору, а решту агентської винагороди в сумі 13 175,40 доларів США, в т.ч. ПДВ, позивач сплачує згідно додатку 2 (Графік).
Першочергові витрати та агентську винагороду позивач сплачує в національній валюті країни за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку.
Відповідно до п. 5.2.3. позивач зобов'язаний сплачувати платежі в строки, визначені графіком згідно додатку 2 та п. 3.6. цього договору.
Судом встановлено, що позивач 18.01.2007 року на виконання п. 3.6. Договору сплатив:
першочергові витрати у розмірі 126 734,80 грн. 00 коп. (25 096,00 доларів США) за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на день проведення розрахунку (5,05), що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 18.01.2007;
агентську винагороду у розмірі 25 875,04 грн. 00 коп. (5123,77 доларів США) за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на день проведення розрахунку (5,05), що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 18.01.2007.
Відповідно до п. 4.1. Договору товар передається відповідачем в розпорядження позивача на підставі двостороннього акту передачі-приймання згідно додатку 3, який є невід'ємною частиною цього Договору, після сплати попередньої оплати вартості товару, першочергових витрат відповідача та агентської винагороди відповідача.
Товар переходить в розпорядження позивача після підписання сторонами акту передачі-приймання (п. 4.2.).
Товар є власністю відповідача до повного розрахунку позивача за нього на умовах цього Договору. Передача відповідачем товару у власність позивача проводиться після кінцевого розрахунку за нього на умовах цього договору і оформляється актом передачі-приймання у власність (п. 4.3).
19.01.2007 між позивачем і відповідачем було підписано акт передачі-приймання товару, згідно з яким відповідач передав, а позивач прийняв на суму у розмірі 3 168 370,00 грн. (627 400,00 доларів США (вартість Товару за курсом гривні до долару США (5,05), встановленого НБУ на день передачі товару), наступну техніку виробництва фірми «Дір енд Компані»:
1. Трактор «Джон Дір», 1 шт., заводський № трактора RW8400P021344 вартістю 27 100,00 доларів США;
2. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021542 вартістю 29 000,00 доларів США;
3. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021608 вартістю 29 100,00 доларів США;
4. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021099 вартістю 26 200,00 доларів США;
5. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021584 вартістю 27 300,00 доларів США;
6. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021528 вартістю 29 500,00 доларів США;
7. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P022098 вартістю 27 000,00 доларів США;
8. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P022109 вартістю 31 400,00 доларів США;
9. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021371 вартістю 27 000,00 доларів США;
10. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021562 вартістю 27 000,00 доларів США;
11. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P022139 вартістю 27 100,00 доларів США;
12. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P022294, вартістю 29 500,00 доларів США;
13. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021457 вартістю 25 200,00 доларів США;
14. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський №: трактора RW8400P021478 вартістю 27 200,00 доларів США;
15. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P013635 вартістю 12 900,00 доларів США;
16. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P022140 вартістю 15 200,00 доларів США;
17. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021423 вартістю 13 200,00 доларів США;
18. Трактор „Джон Дір", 1 шт., заводський № трактора RW8400P021298 вартістю 13 100,00 доларів США;
19. Сівалка 1710», 1 шт., номер б/н (675360), вартістю 7200,00 доларів США;
20. Сівалка 1710», 1 шт., номер б/н (675566), вартістю 7600,00 доларів США;
21. Сівалка 1710», 1 шт., номер 675568, вартістю 7100,00 доларів США;
22. Сівалка 1710», 1 шт., номер 675515, вартістю 6400,00 доларів США;
23. Сівалка 1710», 1 шт., номер 675385, вартістю 7400,00 доларів США;
24. Сівалка 1710», 1 шт., номер 675365, вартістю 7300,00 доларів США;
25. Сівалка 1710», 1 шт., номер б/н (675384), вартістю 4800,00 доларів США;
26. Сівалка 455», 1 шт., номер 004858, вартістю 8200,00 доларів США;
27. Сівалка 455», 1 шт., номер 004764, вартістю 8600,00 доларів США;
28. Сівалка 455», 1 шт., номер 004863, вартістю 9200,00 доларів США;
29. Сівалка 455», 1 шт., номер 004855, вартістю 9100,00 доларів США;
30. Сівалка 455», 1 шт., номер 04869, вартістю 2300,00 доларів США;
31. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015648, вартістю 5200,00 доларів США;
32. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015454, вартістю 5800,00 доларів США;
33. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015803, вартістю 5100,00 доларів США;
34. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015669, вартістю 1900,00 доларів США;
35. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015775, вартістю 5600,00 доларів США;
36. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015827, вартістю 1600,00 доларів США;
37. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015703, вартістю 1600,00 доларів США;
38. Оприскувач r 6500», 1 шт., номер 010088, вартістю 16800,00 доларів США;
39. Оприскувач r 6500», 1 шт., номер 010095, вартістю 17600,00 доларів США;
40. Оприскувач r 6500», 1 шт., номер 010091, вартістю 18700,00 доларів США;
41. Оприскувач r 6500», 1 шт., номер 010094, вартістю 18300,00 доларів США;
Судом встановлено, що 10.04.2008 на виконання п. 3.6. Договору позивачем було сплачено відповідачу агентську винагороду у розмірі 22 178,59 грн. (еквівалент 4391,80 доларів США (сума агентської винагороди згідно додатку 2 (графік) до Договору) за курсом гривні до долару США (5,05) встановленого НБУ на день проведення розрахунку), що підтверджується платіжним врученням № 5 від 10.04.2008.
11.02.2009 на виконання п. 3.6. Договору позивачем було сплачено відповідачеві агентську винагороду у розмірі 45 089,12 грн. (еквівалент 5855,73 доларів США (сума агентської винагороди згідно додатку 2 (графік) до Договору) курсом гривні до долару США (7,70) (встановленого НБУ на день проведення розрахунку), що підтверджується платіжним дорученням № 121 від 11.02.2009.
Сторонами не заперечується, що заборгованість позивача перед відповідачем по агентській винагороді складала 23 340,10 грн., що є еквівалентом 2 927,87 доларів США. Заборгованість позивача перед відповідачем по сплаті відсотків за обслуговування кредиту згідно додатку 2 (графік) до Договору складала 291 750,91 грн., що є еквівалентом 36 598,33 доларів США.
30.09.2009 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору (надалі також -Додаткова угода № 1) згідно з якою встановлено, що у зв'язку з тим, що позивач не виконав умови п. 5.2.3. договору і має прострочені платежі 2007-2009 років та відповідно до звернення позивача від 16.10.2009 № 1610.02 відповідач вилучає від нього три трактори «Джон Дір 8400», зав. № RW8400P021298, № RW8400P021423, № RW8400P013635.
Вартість вилученої техніки узгоджена сторонами, виходячи з її вартості за Договором становить 39200,00 доларів США.
05.05.2010 між позивачем, відповідачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росава»(надалі також - третя особа, новий покупець) укладено додаткову угоду № 2 до Договору (надалі також - Додаткова угода № 2 до Договору).
Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони підтвердили, що на дату підписання додаткової угоди невиконані за договором зобов'язання позивача по платежах за товар з урахуванням відсотків по обслуговуванню кредитів становлять 289 053,58 доларів США, без ПДВ.
У п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони підтвердили, що на дату підписання додаткової угоди невиконані за договором зобов'язання позивача по платежах по агентській винагороді становлять 150,0 тис. грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 встановлено, що виходячи із суми платежів, здійснених позивачем до державного бюджету за товар з урахуванням відсотків по обслуговуванню кредитів та враховуючи клопотання позивача від 05.11.2009 № 0611.01, відповідач передає у власність позивача техніку, наведену в додатку № 2 та № 2а до Додаткової угоди № 2 до Договору. Передача техніки оформляється актом передачі-приймання.
На виконання цього положення Додаткової угоди № 2 відповідачем передано у власність позивача наступну техніку:
1. Трактор «Джон Дір», 1 шт., заводський № трактора RW8400P021542;
2. Трактор «Джон Дір», 1 шт., заводський №: трактора RW8400P021584;
3. Трактор «Джон Дір», 1 шт., заводський №: трактора RW8400P022109;
4. Сівалка 1710», 1 шт., номер 675568;
5. Сівалка 1710», 1 шт., номер б/н;
6. Оприскувач r 6500», 1 шт., номер 010088;
7. Оприскувач r 6500», 1 шт., номер 010094;
8. Сівалка 455», 1 шт., номер 004869;
9. Борона дискова isk 630», 1 шт., номер 015669;
10. Борона дискова «Disk 630», 1 шт., номер 015827;
11. Борона дискова «Disk 630», 1 шт., номер 015703;
Згідно з п. 6 Додаткової угоди № 2 до Договору позивач, як первісний покупець, у повному обсязі відступає новому покупцю усі свої права та переводить на нього усі свої права обов'язки за Договором, в той час як новий покупець в повному обсязі приймає на себе усі права та обов'язки, які за Договором мав позивач (первісний покупець), а відповідач повністю погоджується на відступлення та прийняття і повну заміну позивача, як первісного покупця, на нового покупця як Сторони за Договором.
Згідно з п. 7 Додаткової угоди № 2 позивач, як первісний покупець повертає відповідачу, а відповідач передає на умовах Договору новому покупцю, яким є третя особа у справі, техніку, наведену в додатку № 3 до Додаткової угоди № 2 до Договору.
Відповідно до додатку № 3 до Додаткової угоди № 2 до Договору (перелік техніки яка переоформляється на ПСП «Росава»шляхом переводу залишку всіх боргових зобов'язань позивача за Договором з відповідачем, позивачем було передано ПСП «Росава»техніку виробництва фірми «Дір енд Компані»на загальну суму 446 100,00 доларів США.
Позивач зазначає, що оскільки заборгованість позивача перед відповідачем по Договору складала 2 640 079,15 грн., що є еквівалентом 331 181,45 доларів США, позивач, шляхом переводу залишку всіх своїх боргових зобов'язань згідно додатку № 3 до Додаткової угоди № 2 до Договору, здійснив передачу і повернення товару відповідачеві на суму більшу, ніж існуюча заборгованість позивача перед відповідачем згідно умов Договору.
Це, на думку позивача, дає йому право на звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача різниці вартості поверненого (переданого) позивачем при переведенні боргу товару і суми заборгованості позивача перед відповідачем по Договору, що складає 1 228 586,86 грн. (154 118,55 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ станом на 12.05.2011 (7,97).
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.1997 № 1464 «Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном «Украгротехсервіс»тракторів та сільськогосподарських машин», державний концерн «Украгротехсервіс»є державним агентом з отримання, використання та забезпечення погашення середньотермінового кредиту Експортно-імпортного банку США, що залучається для фінансування 85 відсотків вартості зовнішньоторгівельного контракту, і комерційного кредиту, що надається фірмою «Джон Дір»для фінансування 15 відсотків вартості цього контракту, та з поставки закупленої техніки одержувачам на умовах розстрочення платежу на 5 років.
Позивач, маючи заборгованість за отриману техніку, звернувся до відповідача із пропозицією, викладеною у листі № 0611.01 від 06.11.2009, зокрема, просив передати позивачу у власність частину техніки, на суму, вже сплачену до бюджету, а частину техніки та платежі за неї передати у розпорядження ПСП «Росава»Кагарлицького району Київської області шляхом переводу залишку всіх боргових зобов'язань позивача за Договором поставки на ПСП «Росава».
З огляду на ці обставини, як вже зазначалося 05.05.2010 між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 2 до Договору.
Зазначена додаткова угода за своєю сутністю є угодою про заміну боржника у зобов'язанні (ст. 520 ЦК України), відповідно до якої боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, суд зазначає про те, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 204 Цивільного кодексу України, даний спір розглядається судом виходячи з презумпції правомірності правочину.
Таким чином, оскільки додаткову угоду № 2 від 05.05.2010 до Договору № 07-07-02 не було визнано недійсною, її положення відповідають нормам законодавства, а отже обов'язкові до виконання сторонами угоди.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення коштів в розмірі 1 228 586,86 грн. належним чином не обґрунтовані, виходять за рамки домовленостей, викладених письмово у положеннях додаткової угоди № 2 від 05.05.2010 до Договору № 07-07-02, та задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 17.07.2012
Суддя А.М. Івченко