ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/5426-2012 10.07.12
За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету
України
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського
територіального відділення Антимонопольного комітету України №8/02-П від
28.02.2012р. по справі №04-02/01.12 повністю
За зустрічним позовом Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
До Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна
компанія"
про стягнення штрафу у розмірі 40000, 00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача за Дзера-Данькевич С.І. (дов. б/н від 24.04.2012р.);
Шило Є.П. (дов. б/н від 24.04.2012р. )
первісним позовом
від відповідача за Максименко А.П. (дов. №602 від 27.12.2012р.)
первісним позовом
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" (далі -позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом), у відповідності до якої просить суд:
- визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №8/02-П від 28.02.2012р. по справі №04-02/01.12 повністю.
В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на те, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №8/02-П від 28.02.2012р. у справі №04-02/01.12 винесено при неповному дослідженні обставин та матеріалів справи, в результаті чого відповідачем за первісним позовом прийнято помилкове рішення, яке порушує права та інтереси позивача за первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/5426-2012, розгляд справи призначено на 22.05.2012 року.
22.05.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:
- стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 31171267, проспект Червонозоряний, 4-а, м. Київ, 03037) штраф у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень накладений рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №8/02-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31118106700009, МФО 820019 в УДК у Святошинському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 37962074.
В судовому засіданні 22.05.2012 року оголошувалась перерва до 29.05.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників повідомлено під розписку, для надання представниками сторін додаткових пояснень у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісно заявленими позовними вимогами, в порядку ст. 60 ГПК України, розгляд справи призначено на 29.05.2012р.
В судовому засіданні 29.05.2012 року оголошувалась перерва до 10.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку. За заявою позивача за первісним позовом продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 10.07.2012 року представником позивача первісним позовом підтримано первісну позовну заяву, заперечено проти задоволення зустрічного позову.
Представником відповідача за первісним позовом, заперечено проти задоволення первісного позову, підтримано зустрічну позовну заяву.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -
28 лютого 2012 року Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі по тексту -Відповідач за первісним позовом; Позивач за зустрічним позовом; Відділення за Рішенням) прийнято рішення №8/02-П у справі №04-02/01.12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»(далі по тексту - Рішення).
Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення, визнано дії Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», а саме, подання недостовірної інформації на вимогу голови Відділення від 10.11.2011 №26-02/3478, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення визначено, що за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 31171267) штраф у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.
В обґрунтування порушення ЗАТ «Українська будівельна компанія»законодавства про захист економічної конкуренції Рішенням встановлено наступні обставини:
- Відділенням було надіслано до ЗАТ "Українська будівельна компанія" вимогу про надання інформації від 10.11.2011 № 26-02/3478, у якій, зокрема, запитувались наступні питання:
- копії всіх звернень (листів, заяв, тощо) TOB "Сіда", які надходили до ЗАТ "Українська будівельна компанія", за період з 01.07.2011 по 01.11.2011, стосовно надання технічних умов прокладання кабелю в будинках за адресами м. Київ, проспект Червонозоряний, 4-А, 4-Б, 4-В, 4-Г з метою прокладання телекомунікаційної мережі TOB "Сіда";
- копії всіх відповідей на звернення, зазначені у пункті 1. Якщо такі відповіді відсутні, то надати обґрунтовані пояснення щодо відсутності таких відповідей.
Листом від 09.12.2011 № 128/02-2011 (вх. Відділення від 13.12.2011 № 4024), ЗАТ "Українська будівельна компанія" надіслало відповідь на Вимогу Відділення.
Зокрема, на пункти 1 та 2 зазначеної Вимоги, що наведені вище у цьому рішенні, ЗАТ "Українська будівельна компанія" зазначено наступну інформацію :
"1. У період з 01.07.2011 р. по 01.11.2011 р. в журналі вхідної кореспонденції Товариства не зареєстровано жодних листів, заяв і звернень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіда" щодо надання технічних умов прокладення кабелю в будинках, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний. 4-А, 4-Б, 4-В, 4-Г. Враховуючи зазначене, Товариство не може надати Вам копії вказаних звернень у зв'язку з їх відсутністю.
2. Товариство не надавало жодних відповідей на звернення TOB "Сіда" щодо надання технічних умов прокладення кабелю, у зв'язку з відсутністю таких звернень. Таким чином, Товариство не може надати Вам копії відповідей на звернення TOB "Сіда".
На вимогу Відділення від 19.12.2011 № 26-02/4199 Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" листом від 03.01.2012 № 303/15-Ю-2568 (вх. Відділення від 06.01.2012 № 59) надала наступну інформацію: "За повідомленням Південного поштамту УДППЗ "Укрпошта" рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №0311004285331 прийнятий у відділенні поштового зв'язку Київ-110 13.09.2011 року і в цей же день направлений за призначенням.
Вищезазначений лист надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-37 15.09.2011 року на адресу ЗАТ «Українська будівельна компанія», пр-кт Червонозоряний , 4-А, м. Київ, 03037.
Водночас інформуємо, що у відділенні поштового зв'язку Київ-37 знаходиться заява ЗАТ «Українська будівельна компанія»щодо доставки поштових відправлень через абонементну скриньку №8, якою користується Товариство. Тому повідомлення про надходження рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням №0311004285331 було залишене 15.09.2011 року у абонементній скриньці №8.
Вказаний лист вручений 19.09.2011 року уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_4 згідно з договором. "
Також до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 03.01.2012 № 303/15-Ю-2568 додано копію форми 8 № 12 від 15.09.2011, копію договору № 1404/27 від 06.12.2010, укладеного між Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" та ЗАТ "Українська будівельна компанія", предметом якого є доставка (вручення) поштових відправлень (поштових переказів) та періодичних друкованих видань через абонементну скриньку, копію заяви ЗАТ "Українська будівельна компанія" № 51/01-2010 від 23.12.2010 щодо доставки всієї кореспонденції, яка надходить на проспект Червонозоряний, 4-А через абонементну скриньку.
На підставі наведеного вище, Відповідачем за первісним позовом зроблено висновок про те, що дії ЗАТ "Українська будівельна компанія", а саме, подання недостовірної інформації на вимогу голови Відділення від 10.11.2011 № 26-02/3478, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з Рішенням звернувся до суду з вимогою про визнання його недійсним, оскільки вважає, що воно є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішення від 28.02.2012р. №8/02-П прийняте в межах повноважень Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з додержанням вимог чинного законодавства та є законним й обґрунтованим. Натомість, позивачем не сплачена сума штрафу згідно рішення від 28.02.2012р. №8/02-П, внаслідок чого Відповідачем за первісним позовом поданий зустрічний позов по справі №5011-9/5426-2012, у відповідності до якого просить суд стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія»40000, 00 грн. штрафу, зарахувавши його до доходів загального фонду Державного бюджету України.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Однак Відповідач за зустрічним позовом рішення Київського міського відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №8/02-П не виконав.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що Рішення винесено з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а отже відсутні підстави для сплати штрафу.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що первісно заявлені Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія»позовні вимоги підлягають задоволенню, а заявлені Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").
Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч. 1 п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
Згідно Рішення Відповідача за первічним позовом від 28.02.2012 року за №8/02-П у справі №04-02/01.12 , визнано дії Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», а саме, подання недостовірної інформації на вимогу голови Відділення від 10.11.2011 №26-02/3478, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у вигляді надання відповіді щодо не отримання товариством звернень від контрагента - ТОВ "Сіда".
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення Відповідач за первісним позовом посилається на інформацію, викладену у листі від 03.01.2012 № 303/15-Ю-2568 (вх. Відділення від 06.01.2012 № 59) "Укрпошти". Також до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 03.01.2012 № 303/15-Ю-2568 додано копію форми 8 № 12 від 15.09.2011, копію договору № 1404/27 від 06.12.2010, укладеного між Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" та ЗАТ "Українська будівельна компанія", предметом якого є доставка (вручення) поштових відправлень (поштових переказів) та періодичних друкованих видань через абонементну скриньку, копію заяви ЗАТ "Українська будівельна компанія" № 51/01-2010 від 23.12.2010 щодо доставки всієї кореспонденції, яка надходить на проспект Червонозоряний, 4-А через абонементну скриньку.
На підставі наданих доказів, Відповідачем за первісним позовом зроблено висновок про те, що дії ЗАТ "Українська будівельна компанія", а саме подання інформації на вимогу голови Відділення від 10.11.2011 № 26-02/3478 щодо неотримання звернень від ТОВ "Сіда" є недостовірною інформацією, а отже є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Договір №1404/37 від 06.12.2010 року укладено між Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»(код ЄДРПОУ 01189979) та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 23728595).
Заява вих. №51/01-2012 від 23.12.2010р. про доставку кореспонденції яка надходить на проспект Червонозоряний, 4-А до абонентської скриньки №8 також підписана та скріплена печаткою ЗАТ «Українська будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 23728595).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ на Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ЗАТ «Українська будівельна компанія», його кодом ЄДРПОУ є код 31171267, а місцезнаходженням - 03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 67, Також, Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано Договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ -поштовий індекс 03037 від 19.03.2010р., у відповідності до якого Позивачу за первісним позовом надаються послуги з доставки періодичних друкованих видань, письмової кореспонденції (внутрішніх та міжнародних простих і рекомендованих карток, листів та бандеролей), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, повідомлень про вручення поштових відправлень з вкладенням до абонентських поштових скриньок або врученню уповноваженим особам на адресу м. Київ, проспект Червонозоряний, 4-а, офіс 139.
До переліку уповноважених осіб за Договором №03037 від 19.03.2010р., яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень внесено: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_4 у переліку осіб уповноважених на одержання відправлень за Договором №03037 від 19.03.2010р. не значиться.
Тобто, кореспонденція, направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіда»(лист №111/01-3 від 14.09.2011р.), отримана Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 23728595), тобто іншої юридичною особою, ніж позивач у справі, а отже матеріалами справи підтверджується те, що кореспонденція від ТОВ "Сіда" Позивачем за первісним позовом дійсно не отримувалась, а була отримана іншою юридичною особою.
За вказаних обставин, висновки відповідача за первісним позовом, викладені у рішенні органів АМК України, щодо подання позивачем недостовірної інформації на адресу Антимонопольного комітету України, є помилковими.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на встановлення судом того, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті оскаржуваного Рішення не доведено обставини, які мають значення для встановлення факту подання ЗАТ «Українська будівельна компанія» недостовірної інформації на вимогу голови Відділення від 10.11.2011 № 26-02/3478, не доведено наявності ряду умов, необхідних для констатації порушення ЗАТ «Українська будівельна компанія»п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд має достатні підстави для визнання недійсним оскаржуваного Рішення.
Отже, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.
Враховуючи задоволення первісно заявлених позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського територіального відділення антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №8/02-П у справі №04-02/01.12, зустрічні позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 40000,00 грн. штрафу за зазначеним рішенням задоволенню не підлягають, у зв'язку з визнанням недійсним рішення, на підставі якого накладено вказаний штраф.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на Відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50-Б; код ЄДРПОУ 22873444) №8/02-П від 28.02.2012.
3. Стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50-Б; код ЄДРПОУ 22873444; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»(03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67; код ЄДРПОУ 31171267) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.
4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.07.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко